Мои предложения по организации сайта

1)Мне прекрасно понятно, что основное направление сайта – пропаганда учения Зураева.
Но, в конечном счете, сайт существует не сам для себя, а для общества, которое не знакомо с таковым.
Следовательно, нужно дать каждому возможность выразить свое мнение по любому аспекту учения, в том числе и несогласным.
Отрицание – это в то же время утверждение, а потому цензура как таковая недопустима.
В связи с этим мне приходят мысли о факте цензурирования на форумах сайтов
-МСК, где мне заткнули рот потому что я выразил несогласие с националистической пропагандой некоего М.Калашникова (который также выразил позитивное отношение к идеям А.Гитлера(«Я очень ценю Иосифа Виссарионовича Сталина и считаю, что и в Германии 1930-х годов было немало ценного опыта, который мы сейчас можем применить. И не только в экономике, кстати, а в демографии, в подготовке молодежи»- http://www.svobodanews.r...gn=LentaRu#ixzz0ROPwAp9R),
-Большой форум, раскручиваемый газетой «Завтра», где мне на стадии регистрации было отказано в таковой (таковая нежелательна),
-Советская Россия, где несогласных с зюгановским миропониманием резво банят и т.д.
Все перечисленные факты «бана» со стороны тех, кто с глазами навыкате твердит об антидемократизме режима Путина, Ельцина и проч., ясно показывают наличие «двойных стандартов» понимания демократии и отношении к таковой вообще (тем паче, когда речь идет о марксистской критике убогих и кособоких идей новоявленных спасителей Отечества).
2) Любая тема, которую я бы не начал, имеет подзаголовок «теория Зураева», что в сущности правильно, но, на мой взгляд, не совсем.
Какое отношение к теории Зураева, напр., имеет краткое сообщение об идеях, распространяемых на другом сайте?
Или осмысление труда Маркса, или современных проблем к теории систем и т.д.
Таким образом, необходимо оставить за теорией Зураева определенное (основное!) место на сайте, а по всем другим направлениям дать обобщающие рубрики-
-Интернет,-Экономика, -Философия,-Культура и т.д.
В противном случае сайт сам себя ограничивает в возможных участниках,и, следовательно, в круге обсуждаемой информации.
3) Нынешняя структура сайта, на мой взгляд, должна войти в базовый раздел по теории Зураева, и , в дополнение, как я сказал, нужно создать разные рубрики.
Нужна жизнь, живое движение во всех направлениях; и, я уверен, от этого не пострадает и теория Зураева.
4) Во всяком случае можно проделать сие действо экспериментально.
Если все пойдет положительно, оставить, если возникнут проблемы-обсудить их публично.
С уважением, vir.
P.S.Я мог бы предложить для развития кругозора приходящей публики сотни фото газет советского периода и выдержек из СМИ.
Думаю, что это послужит и общему направлению сайта-популяризации теории Зураева.

Совершенно согласен насчет общественной собственности.
Тем паче, что в ходе дискуссии с 7777 на Комстоле я убедился-всем этим столичным штучкам("Москва бьет с носка и слезам не верит") не чужд апломб всезнайки.
Этот amigo явно что-то где-то читал, явно почитывал Маркса, но все эти знания, если взять более высокую планку, чем просто уровень снисходительно-эпатажной болтологии, тут же заканчивается фиаско.
В ходе дискуссии с этим московским аборигеном, я убедился, что-
-он слабо знает "Капитал". К примеру, он не знал, что формула обмена (Хтовара А=У товара Б) выведена Марксом и обвинил Зураева в том, что он своими математическими оформлениями "Капитала" помогает буржуазии эксплуатировать пролетариат.
Когда я ответил ему, что выведение формулы обмена является "антимарксистским" деянием ЛИЧНО К. Маркса, это совершенно не смутило московского марксиста, но, видимо, пошло ему ан пользу.
И с тем большим рвением он ринулся далее защищать "чистоту" идей Маркса от псевдосоциалистического учения Зураева.
-Далее он нашел у Зураева КРИТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ (так и выделил) в формуле, которая говорит об издержках производства(см. соотв. тему о дискуссии на Комстоле).
Я ему указал на то, что здесь Зураев говорит об общественно необходимых издержках.
Но он уже был как невменяемый.
И хотел минуты за 3(а может и за две с половиной) всенепременно разоблачить Зураева.
-Далее он начал читать мне лекцию насчет потребительной стоимости-что Маркс оставил ее в сфере товароведения, а Зураев,как истинно мелкобуржуазный идеолог перестроечных времен, возвел ее в жупел своей антимарксистской попаганды.
Я ему ответил цитатой самого Маркса, что потребительная стоимость у него, как и вообще стоимость, имеет особое значение(том 19, замечания на учебник Вагнера по политической экономии), в частности, сама прибавочная стоимость выводится у Маркса через потребительную стоимость рабочей силы и т.д.
Короче, за что бы абориген не брался, его столичный лоск явно тощал на глазах.
Но, надо сказать, кое в чем он мне помог.
Так, к примеру, он сподвиг меня на выяснение сходства между понятиями "экономическое" и "производственное" отношение и т.д.
С ним было тяжело дискутировать, так как при ответе я использовал массу литературы, но затрагиваемые им проблемы носили дискуссионный характер.
Но-в итоге-ему не удалось "завалить" Зураева и меня.
Жаль, что я плохо умею дискутировать в условиях такой нахрапистой демагогии и как бы явно читаемого неуважения (последнее меня доканало).

По поводу одной из "Критических ошибок" Зураева.

В Вашей теме (на нашем форуме), "обзор комстол.инфо", где Вы приводите свою полемику с 7777, я дал ответ на эту критическую ошибку. См. http://www.forum.rcs-c.r...v-2014-ghodu.aspx#post99

Уважаемый В. Хало!
Думаю, что необходимо следующее.
1) Основное место на сайте – отдельный блок – оставить за непосредственно теорией Зураева.
2)От этого блока отходят вниз подблоки-
-политическая экономия,
-философия,
-культура,
-история,
-политика (в том числе современная),
-новости Интернета,
-право,
-и т.д.(в этом смысле неплохо обстоит дело на РКРП или marksizm.info).
-разное,
-отдел администратора.
Вот и все.
Каждый подблок сопровождается кратким анонсом о том, какие вопросы имеются ввиду в нем.
Подблок распадается на темы.
Все.
Если у кого-то возникнут вопросы, что какое, мол, отношение, имеет к Зураеву политическая экономия в разделе «Политическая экономия»-это уже начало дискуссии.
Итак, вверху- собственно теория Зураева, и внизу подблоки.
Подблоки, на мой взгляд, уже не следует сопровождать надписью «теория Зураева», поскольку они будут и так подблоками теории.

Логично.

Попробую реализовать.

Вообще, крайне полезно и поучительно читать и анализировать научно сообщения с других сайтов(и если вы создадите новую форму сайта=дизайн), я хотел бы этим заняться.
Анализ чужих заблуждений-лучший путь к истине.

У Маркса (Энгельса) производственные отношения синонимичны как дефиниция экономическим отношениям.
From my work-
«Следующим необходимым этапом является выяснение смысла терминов «производственные отношения», «экономические отношения» у классиков (Маркс, Энгельс, Ленин).
В данном случае они менее всего были озабочены формальными соображениями при употреблении терминов «экономические (производственные) отношения»; спор о словах вне их смысла, затрагиваемого существа дела был им свойственен меньше всего.
Там, где речь шла о производстве как материальной основе жизни, они в равной мере употребляли оба термина, т.е. сущностным моментом при рассмотрении базисных отношений, базиса было именно производство и обмен как таковые.
В самом деле, невозможно представить, чтобы употребляя термин «экономические отношения» (и подразумевая производство и обмен) в одних случаях, они в других случаях, т.е. при использовании термина «производственные отношения» (с тем же основанием в виде производства и обмена) имели ввиду что-либо иное, радикально меняющее смысл сказанного.
Именно поэтому всегда следует исходить из духа и буквы, а не только из буквы учения основоположников (Маркс и Энгельс).
Ниже будут приведены примеры различного употребления упоминаемых терминов в работах классиков, а сейчас, не забегая вперед, приведу лишь самый общий пример сходства, синонимичности данных выражений.
Так, в предисловии «К критике…» 1859 г. Маркс пишет – «В общественном ПРОИЗВОДСТВЕ своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ (выделено мной – vir) отношения…»114.
Здесь очевидна сфера существования, появления производственных отношений, а именно – производство как таковое, или, там, где имеет место производство, возникают именно производственные отношения, а не какие-либо другие, или, напротив, производственные отношения возникают именно в производстве как таковом и ни в какой другой области общественной жизни.
В противном случае, т.е. вне производства, возникают какие-либо другие, а не производственные отношения (иначе – производственные отношения существуют и могут существовать только в рамках производства как такового; их нет там, где нет производства).
В совершенно том же смысле употребляется термин «экономические отношения» в работе «Анти-Дюринг» (Отдел 1, глава 1Х) – «…если, как мы видим, каждый из трех классов современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеет свою особую мораль, то мы можем сделать отсюда лишь тот вывод, что люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т. е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен»115, в письме Энгельса к В. Богиусу от 25.01.1894 года (см. ниже, пункт «Маркс и Энгельс), во Введении (глава 1) в «Анти-Дюринге» (см. там же).
О том же говорит Маркс в «Капитале».
Напр., при рассмотрении отношений обмена он пишет об экономическом отношении, которое является основанием для появления юридического отношения (здесь имеется ввиду обусловленность права базисом) – «…один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается эконо¬мическое отношение…»116.
Итоги развития капиталистического производства рассмотрены в главе 24 (о первоначальном накоплении капитала) - «Организация развитого капиталистического процесса производства сламывает всякое сопротивление; постоянное создание относительного перенаселения одерживает закон спроса на труд и предложения труда, а следовательно и зара¬ботную плату, в границах, соответствующих потребности ка¬питала в возрастании; слепая сила экономических отношений закрепляет господство капиталистов над рабочими»117.
В пункте 4 главы 2 Маркс характеризует категории буржуазной политической экономии – «Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отно¬шений данного исторически определенного общественного спо¬соба производства — товарного производства»118.
В совершенно аналогичном смысле выражение «экономические (производственные) отношения» употребляется и в других местах «Капитала».
(О понимании Лениным данных выражений см. ниже).
ВЫВОД: таким образом, выражения «производственные отношения» и «экономические отношения» синонимичны, тождественны по своему смыслу, поскольку рассматривается само производство».
(Далее у меня идет анализ «производственных отношений» как совокупности).

Не успел отправить, а уже получил Ваши книги.
После этого необходимость в тестовом письме отпала. Я Вам ответил уже по существу без предварительного тест-письма