Добро пожаловать, Гость! Чтобы использовать все возможности Вход или Регистрация.

Уведомление

Icon
Error

Хало В. Offline
#1 Оставлено : 11 января 2017 г. 4:59:43(UTC)
Статус:

Сообщений: 74

Сообщение asm . 03.01.2017 в 22:52

Автор, претендующий на стопроцентное знание классического марксизма, объясняет своему «непонятливому» критику, что «истоки „социалистической“ товарности в СССР» скрывались главным образом в «отсталости крестьянской страны». И эту свою мысль автор подкрепляет фразой, что, мол, и Ленин так думал и говорил. Откуда получается, что если бы страна была не аграрной, а индустриальной, то истоков для товарности практически не существовало бы.

Представляется, если автор считает себя адептом именно классического марксизма, достаточно критически относящимся к ленинизму, то он должен был бы доказывать свою мысль об отсталости «крестьянской» России, её неготовность к «социализму как первой фазе коммунизма» в первую очередь ссылками (или хотя бы одной ссылкой) на высказывания Маркса и Энгельса. Причём, если автор хочет быть не просто, а научно убедительным, то он должен был бы чётко указывать том и страницы, где он нашёл у классиков (если вообще искал и нашёл) мысли о неготовности к коммунизму так называемых крестьянских стран. Увы, но вместо классических марксистских мыслей по поводу предполагаемой некоммунистичности крестьянских стран мы видим лишь авторскую интерпретацию того, как он понимает классический марксизм.

Нет, автор, разумеется, совершенно прав в том, что считает: коммунизм как полностью нетоварная и неденежная общественная система может возникнуть исключительно на, скажем так, созревшей почве, и уж «крестьяне» (обычно под ними понимают «мелких буржуа», хотя это довольно далеко от истины) такой созревшей в достаточной степени почвой никаким образом не являются. Но автор столь же совершенно и неправ. В частности в том, что считает коммунизм в крестьянских странах невозможным; особенно невозможным без, как не совсем верно выражается автор, «мировой коммунистической революции».

В доказательство последней нашей мысли о неправоте автора сошлёмся (в который раз!) на «Принципы коммунизма» Энгельса. Здесь у него есть очень интересные вопрос и ответ под номером 17. Вопрос и ответ, которые, собственно, и доказывают неправоту нашего автора в вопросе о невозможности возникновения коммунизма первой фазы в крестьянских странах, а особенно в такой, как Россия, в которой к 1917 году ещё сохранились сельские общины, а в них – хоть и примитивные, но САМОуправляемые и потому КОММУНИСТИЧЕСКИЕ отношения воспроизводства; как Россия, в которой вышедший из этих сельских общин пролетариат ЕЩЁ НЕ ЗАБЫЛ о САМОуправлении внутри общины и потому и выдвинул идею (в том же Иваново) СОВЕТОВ как органов теперь уже не сельского, не «крестьянского», а чисто пролетарского внутриклассового самоуправления.

Энгельс, приверженец мировой ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОЛЕТАРСКОЙ (а не «коммунистической») революции спрашивает в этом самом 17-м вопросе: возможно ли уничтожить частную собственность (путём превращения её в собственность коммунистическую, общую) сразу, т. е., фактически, на другой день после мировой пролетарской революции, как того хотят анархисты? И отвечает: нет, невозможно. Почему же, спрашивается, невозможно? Ведь мировая ПРОЛЕТАРСКАЯ революция, по Энгельсу, уже свершится! Логика подсказывает ответ: установить коммунизм сразу во всём ПОСЛЕреволюционном пролетарском обществе невозможно потому, во-первых, что этого не захотят «крестьяне», а также и неразвитые пролетарии, отвыкшие уже совершенно от общинных отношений самоуправления и вполне привыкшие (и даже полюбившие в известной степени) к отношениям капиталистическим. Ну, а вторую причину невозможности уничтожить отношения частной собственности сразу во всём обществе пролетариев описывает сам Энгельс: сие невозможно потому, что «общественное хозяйство», КОММУНА, возникшая после пролетарской революции среди ВПОЛНЕ ГОТОВЫХ И ОБЪЕКТИВНО И СУБЪЕКТИВНО К КОММУНИЗМУ производительных сил, сможет удержаться в борьбе с капитализмом (в т.ч. и госкапитализмом) только тогда, когда накопит в себе необходимое количество средств производства – такое их количество, которое даст затем возможность коммунарам осуществить САМОобеспечение и, тем самым, стопроцентный отказ от приобретений вовне коммуны, на капиталистическом рынке.

Как видим, по Энгельсу, крестьянскость стран, В КОТОРЫХ УЖЕ ПОЯВИЛСЯ КАПИТАЛИЗМ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРОЛЕТАРИАТ, нисколько не мешает НАУЧНОЙ КОММУНИЗАЦИИ этих «крестьянских» стран. В частности - через пролетарскую революцию в них, через установление диктатуры И ДЕМОКРАТИИ пролетариата, через последующую организацию не столько многих анархических, сколько единственной марксистской коммуны...

А если эта самая коммунизация в таких странах НЕ осуществилась, то только потому, что коммунизация осуществлялась там с самого начала НЕВЕРНО: как «военный коммунизм» или иначе, как эклектика, метафизика, а не диалектика, т.е. в любом случае не так, как этого требует марксистская Наука. «Истоки социалистической товарности в СССР» и других «коммунистических государствах» кроются, таким образом, не в отсутствии «мировой коммунистической» революции и «крестьянской» отсталости: СССР с 15-ю республиками – это гораздо больше «мира» любых 15-и европейских государств; и «отсталые» работники, если они работают не на хозяина (в т.ч. на совокупного капиталиста – государство) способны творить чудеса при совершенствовании своих ОБЩИХ средств производства. Истоки товарности, следовательно, кроются:

— в мРаксизме осуществителей коммунизации, в т.ч. ленинцев, путающих в своих и чужих головах общую (коммунистическую) и классовую общественную (государственную) собственности; мРаксистски составляющих конституцию КЛАССОВОГО ПРОЛЕТАРСКОГО государства;

— в стремлении организовать ОБЩУЮ (не общественную и не государственную то есть, а именно коммунистическую) собственность не в масштабах СНАЧАЛА относительно небольшой коммуны, где и должна быть на 100% ликвидирована «социалистическая товарность», а в масштабе СРАЗУ всего общества; не среди только СОЗРЕВШИХ для коммунистических – нетоварных и неденежных — отношений людей, но и среди «крестьян» и им подобных умственно незрелых пролетариев.

Однако из последнего ЕСТЕСТВЕННО ничего путного (действительно коммунистического) выйти не может. Вот и вынуждены мРаксисты-"кумунисты" вводить в свою «теорию» различного рода «социалистические товары», «социалистические заработную плату и прибыль», вообще – «социалистические» товарно-денежные отношения, впервые разработанные в «теории» так называемого нового коммуниста (так его известное время называл, если не ошибаюсь, Август Бебель) Дюринга.

Чтобы ТДО не возникали, уважаемый автор (в частности, в будущем), необходимо, по Марксу и его «Капиталу», чтобы в первую очередь работник НЕ НАНИМАЛСЯ в отделе кадров на работу, не продавал свою рабсилу за тариф или оклад, за, вообще говоря, заработную плату. КАЖДЫЙ коммунар должен получать ДОЛЮ ПО ТРУДУ в совместно произведённом совокупном продукте. В СССР же каждый работник ГОСсектора был наёмным работником, продающим свою рабсилу как ТОВАР за зарплату. Нужно было каким-то образом исключить наём работников, покупку совокупным госкапиталистом СССР их рабочей силы как товара. Увы, но очень мало кто, во-первых, мечтал это сделать в СССР, а во-вторых, и не знал, как это можно сделать по науке. А между тем, сделать это можно только одним способом: разработав систему ПОДЛИННОГО распределения по труду. Сохранение же системы «социалистической заработной платы и прибыли» (как и «премии» Хало) не может уничтожить товарность. Наоборот, именно эта система капиталистическую товарность постоянно и воспроизводит.
Ответить ↓


Сообщение Владимира Хало 09.01.2017 в 02:31

Цитата:
ASM пишет:

«Нужно было каким-то образом исключить наём работников, покупку совокупным госкапиталистом СССР их рабочей силы как товара. Увы, но очень мало кто, во-первых, мечтал это сделать в СССР, а во-вторых, и не знал, как это можно сделать по науке. А между тем, сделать это можно только одним способом: разработав систему ПОДЛИННОГО распределения по труду. Сохранение же системы «социалистической заработной платы и прибыли» (как и «премии» Хало) не может уничтожить товарность. Наоборот, именно эта система капиталистическую товарность постоянно и воспроизводит».


Уважаемый ASM !

Совершенно непонятно, чем Вам не угодила «премия» Хало (в действительности, указанная премия есть премия Зураева). Но я о Зураеве говорю не потому, что открещиваюсь от идеи формирования данной премии, а потому, чтобы не присвоить себе открытий Зурева.

Слово «премия» не должна вводить Вас в заблуждение. Я много раз повторял, что не слово «премия» формирует смысл социалистического распределения, а содержание данного распределения есть социалистическое, и поэтому к деньгам имеет такое же отношение, как сапоги, к яичнике всмятку, а точнее, как вода к огню. Вода уничтожает огонь, — система распределения Зураева уничтожает ТДО.

Не вникнув в теорию Зураева очень легко её «опровергнуть» из-за двух слов «премия» и «оклад».

Но поняв экономическое содержание товара, и экономическое содержание закона распределения Зураева, невозможно утверждать, что распределение Зураева есть воплощение ТДО. Наоборот, оно есть уничтожение ТДО. Почему? Потому что данное распределение есть распределение по конкретным затратам общественно необходимого труда. И это легко доказать. А если есть распределение по конкретным затратам общественно необходимого труда каждым индивидом, то эксплуатация становится невозможной. И ТДО становятся невозможными, поскольку ТДО возможны только тогда, когда распределение осуществляется не по конкреным затратам общественно необходимого труда, а по затратам абстрактного труда.

Закон распределения Зураева воплощает в жизнь Ваш тезис:

Цитата:
«КАЖДЫЙ коммунар должен получать ДОЛЮ ПО ТРУДУ в совместно произведённом совокупном продукте».


Так что у Вас нет никаких оснований сомневаться в том, что «премия» Зураева отрицает ТДО, если не считать Ваше поверхностное знакомство с теорией Зураева, при котором все свои выводы относительно распределения Зураева Вы делаете на основании только того, что он использует слова «премия» и «оклад» в своей системе распределения.

А какие слова нужно использовать?

Я Вам подскажу. Любые слова. Суть системы от изменения названий элементов распределения не изменится — она останется социалистической — распределение по труду.

Чтобы понять, что система распределения Зураева отрицает ТДО, необходимо понять содержание ТДО.

Изложение последнего Маркс не завершил. Поэтому любители социализма, пытаясь отрицать ТДО, отрицают всё что угодно, подчас десятки и сотни тысячи человеческих жизней, но они не отрицают ТДО в силу того, что НЕ ЗНАЮТ, ЧТО НАДО ОТРИЦАТЬ, поскольку не знают в полной мере содержание ТДО. А содержание ТДО они не знают, поскольку не знают теорию отношений. Не зная, что такое отношения между людьми в общем случае, невозможно понять частный случай отношений, который представлен в ТДО.

Подобное «знание» характеризует и Вас (к сожалению), но не в меньшей степени, чем и Валентина Ивановича Дьяченко.


Сообщение asm 09.01.2017 в 19:31

Цитата:
Хало пишет:
А какие слова нужно использовать?


Не просто «слова», Хало, а ПОНЯТИЯ нужно использовать, которые (в данной теме) НЕ свойственны КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ способу воспроизводства (почитайте в «Критике Готской программы» о том, как Маркс выступает против применения ДЛЯ КОММУНИЗМА лассалевского понятия «доход»; зураевское и ваше «слово» «премия» из той же — уверен — лассалевской оперы, почему и вызывает протест). Вы очень придираетесь к употреблению «слов» Дьяченко или мной. Себе же позволяете словесные вольности, если не сказать выкрутасы... Это говорит о том, Хало, что ваши рассуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ распределении по труду (об определении доли работника в совместно произведённом продукте) ИЗНАЧАЛЬНО (если хотите, внутренне) антинаучны.

К тому же. Если не ошибаюсь, вы желаете распределять пропорционально затратам КОНКРЕТНОГО, А НЕ АБСТРАКТНОГО труда. Но в таком случае вы не сможете сравнить затраты КОНКРЕТНОГО труда, скажем, шахтёра и токаря, не сможете определить ДОЛЮ каждого. В таком случае вы рассуждаете антимарксистски. Ибо Маркс неоднократно подчёркивает: КОЛИЧЕСТВЕННО сравнивать (а именно это и нужно для организации распределения по труду) возможно только абстрактный труд.

Советую ещё раз почитать «Критику Готской программы», то место в ней, где идёт рассуждение о труде различных — как физически, так и умственно — работников. Ко всем им на ПЕРВОЙ фазе коммунизма должна применяться ЕДИНАЯ мера. Это и означает, что в коммуне первой фазы, организованной МАРКСИСТСКИ, должен измеряться абстрактный, а не конкретный труд. Учёт конкретного труда предполагает учёт того, что работники различаются физически и умственно, что в таком случае каждому КОНКРЕТНОМУ работнику должна быть определена своя (конкретная) норма труда, а не общая для них, не абстрактная норма труда. Хотя, разумеется, норма труда на добычу тонны, скажем, железной руды и угля ОБЯЗАНА быть иной, учитывающей КОНКРЕТНЫЕ условия залегания руд и условия добычи одной и той же тонны различной продукции. — В отличие от чисто капиталистической нормы, определяемой совершенно абстрактно, рынком (что приводит, в частности, к тому, что не приносящие прибыль месторождения либо не разрабатываются вообще, либо закрываются; как та же сланцевая нефть перестала добываться там, где рыночная цена нефти не приносила прибыль).


Сообщение Владимир Хало 10.01.2017 в 10:13


Уважаемый ASM !

Если бы я настаивал на слове (именно слове, а не ПОНЯТИИ) «премия», так же, как Дьяченко настаивает на том, что отношения собственности являются производственными, — тогда бы у Вас была причина говорить:

Цитата:
asm пишет:
зураевское и ваше «слово» «премия» из той же — уверен — лассалевской оперы...

Это говорит о том, Хало, что ваши рассуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ распределении по труду (об определении доли работника в совместно произведённом продукте) ИЗНАЧАЛЬНО (если хотите, внутренне) антинаучны
.

Я специально предложил Вам употребить другое «слово». Именно «слово», потому что «понятие» останется тем же. Кстати сказать, Вы ничего не говорите о «понятии», которое скрывается за словом «премия». И в этом нет ничего удивительного, поскольку оно от Вас скрыто (Вы не вникли в его суть). Но, совершенно не владея понятием «премия» в теории Зураева, Вы заявляете, что изначально теория Зураева антинаучна.

Попробуйте доказать это, прежде чем такое заявлять.

«Премия» имеет товарный характер только в том случае, если её назначает хозяин средств производства, покупая на эту премию рабочую силу, не заботясь о том, что думают по этому поводу продавцы рабочей силы.

И Вы, скорее всего, вкладывая именно этот товарный смысл в слово «премия», обвиняете Зураева в антинаучности, хотя товарный смысл этого слова в теории Зураева исключительно на Вашей совести.

«Премия» Зураева носит совершенно другой характер, она выражает совершенно другое явление. Вы не поинтересовались, что же выражает «премия», но Вы «уверены», что она «из лассалевский оперы». Откуда эта уверенность при том, что Вы не знаете, что означает премия в теории Зураева?

Ваши советы «почитать», «перечитать» «Критику Готской программы» смешны. Неужели Вы полагаете, что я каких-то положений этой работы не знаю или отрицаю?

Вот Вы пишите:

Цитата:
Советую ещё раз почитать ... то место в ней, где идёт рассуждение о труде различных — как физически, так и умственно — работников. Ко всем им на ПЕРВОЙ фазе коммунизма должна применяться ЕДИНАЯ мера. Это и означает, что в коммуне первой фазы, организованной МАРКСИСТСКИ.


И как говорится, «не отходя от кассы» искажаете Маркса.

Маркс пишет прямопротивоположное тому, что Вы здесь представили. У Маркса речь идёт, во-первых, о том, что

Цитата:
«известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
(а это — далеко не абстрактный труд. Абстрактный труд — это одна, единая форма)

И во-вторых, Маркс пишет именно о каждом отдельном случае труда:

Цитата:
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае
.

Мои слова «конкретные затраты» имеют в виду именно затраты конкретным человеком, а не затраты конкретного труда в смысле, как о нём пишет Маркс на 55 странице 1-го тома «Капитала».

Этот принцип и есть принцип распределения по труду. И он в равной мере относится к труду шахтёра и токаря. Здесь Маркс ставит ту задачу, которую и решил Зураев — научиться сравнивать известное количество труда в одной форме с равным количеством трудом в другой форме в каждом отдельном случае. У Маркса не сказано, как пишите Вы «должен измеряться абстрактный, а не конкретный труд». Это — Ваше понимание. И Вы почему-то уверены, что я должен следовать этому Вашему пониманию, а не тому содержанию, которое до нас попытался донести К.Маркс.

Причём, я прекрасно понимаю, что Вы не пытаетесь искажать Маркса, как это сознательно делает Дьяченко, пытаясь доказать, что отношения собственности есть производственные отношения. Вы просто не достаточно глубоко вникли в слова Маркса:

Цитата:
принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.


А теперь сами оцените свои слова.

Цитата:
К тому же. Если не ошибаюсь, вы желаете распределять пропорционально затратам КОНКРЕТНОГО, А НЕ АБСТРАКТНОГО труда. Но в таком случае вы не сможете сравнить затраты КОНКРЕТНОГО труда, скажем, шахтёра и токаря, не сможете определить ДОЛЮ каждого. В таком случае вы рассуждаете антимарксистски. Ибо Маркс неоднократно подчёркивает: КОЛИЧЕСТВЕННО сравнивать (а именно это и нужно для организации распределения по труду) возможно только абстрактный труд.


Чтобы у Вас не было иллюзий о понятии «премия» в теории Зураева, познакомлю Вас с содержанием этого понятия.

В условиях действия ТДО, оклад и премия составляют стоимость рабочей силы. И соответственно их величины формируются конкуренцией капиталистов между собой, рабочих между собой и классовой борьбой между пролетариями и капиталистами.

При выполнении социалистического принципа «от каждого по его способностям, каждому по его труду», премия выполняет другую функцию и никаким образом не связана со стоимостью рабочей силы.

В теории Зураева «оклад» характеризует степень искуссности работника. Более искуссный работник должен иметь более высокий оклад — это соответствует принципу «оплата по труду».

«Премия» характеризует степень повышения или снижения производительности труда работника. Чем более повышается производительность труда, тем выше премия. По итогам её величины за определённый интервал времени изменяется «оклад». Если работник непрерывно повышал производительность труда, оклад соответственно увеличивается. Если же работник снизил производительность труда, — оклад уменьшается. В сумме работник получает ежемесячно «оклад+премия».

Никакого рынка труда нет, никакой продажи рабочей силы нет, никакой конкуренции за доходное место нет и быть не может, потому что на любом месте работник будет получать не капитал с этого места, а исключительно пропорционально той величину общественного продукта, которую он создал.

Таким образом, во главу угла при распределении ставится «труд», а не прибыль.

Поэтому нет никакого основания лишь только из-за слова «премия» упрекать теорию Зураева в ИЗНАЧАЛЬНОЙ антинаучности.

Что можно сказать относительно ИЗНАЧАЛЬНО, так это то, что Вы ИЗНАЧАЛЬНО не познакомились с теорией Зураева. И после этого считаете себя вправе критиковать её.

Отредактировано пользователем 26 января 2019 г. 13:42:57(UTC)  | Причина: Не указана

Хало В. Offline
#2 Оставлено : 25 февраля 2018 г. 13:11:50(UTC)
Статус:

Сообщений: 74

Цитата:
asm пишет:

«К тому же. Если не ошибаюсь, вы желаете распределять пропорционально затратам КОНКРЕТНОГО, А НЕ АБСТРАКТНОГО труда. Но в таком случае вы не сможете сравнить затраты КОНКРЕТНОГО труда, скажем, шахтёра и токаря, не сможете определить ДОЛЮ каждого. В таком случае вы рассуждаете антимарксистски. Ибо Маркс неоднократно подчёркивает: КОЛИЧЕСТВЕННО сравнивать (а именно это и нужно для организации распределения по труду) возможно только абстрактный труд».

Здесь asm коснулся самого трудного в понимании распределения по труду.

Но он поверхностно проанализировал как Маркса, так и то, что говорил я.

Присмотримся, как asm искажает Маркса.

Цитата:
asm утверждает:

«Маркс неоднократно подчёркивает: КОЛИЧЕСТВЕННО сравнивать (а именно это и нужно для организации распределения по труду) возможно только абстрактный труд»

Это говорит asm. Здесь важна та его мысль, что он связывает буржуазный способ количественного сравнения с социализмом (при организации распределения по труду). Для него "все кошки серы", т.е. количественное сравнение разнокачественного труда при капитализме и социализме возможно только с помощью абстрактного труда.

А что говорит по этому поводу Маркс?

Цитата:
К.Маркс "Капитал", т.1 (т. 23 СС), с.46:

"Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости".

Мы видим, что рассуждая о количественном сравнении разнокачественных потребительных стоимостей, Маркс рассуждает о ТОВАРЕ, о товарной стоимости, которая определяется в процессе многочисленных актов обмена, которые (акты обмена), в свою очередь, осуществляются в условиях антагонизма продавца и покупателя: продавец стремиться продать товар, как можно дороже, а покупатель стремится купить товар, как можно дешевле. Их интересы противоположны, антагонистические. Этот антагонизм ведёт к их бесконечной борьбе. Но поскольку противоположные силы равны (в суммарных актах купли-продажи покупателей ровно столько, сколько и продавцов), то никто из них не может перетянуть на свою сторону, и товары в среднем продаются именно по стоимостям, которые таким образом выкристаллизовывают количества абстрактного труда в товаре.
Таким образом, саму величину единицы абстрактного труда, и количество его в каждом конкретном товаре устанавливает антагонизм продавцов и покупателей — закон стоимости.

Таким образом, когда Маркс говорит о том, что величины товарных стоимостей разнокачественных товаров определяются общественно-необходимым временем на его изготовление (количеством абстрактного труда), то в этом случае речь идёт исключительно о товарном производстве.

А asm из этого делает совершенно непозволительный вывод, распространяя буржуазный (антагонистический) способ определения количества труда в каждом продукте труда на все общественные формы. Ещё раз убедимся в этом:

Цитата:
asm пишет:

«Маркс неоднократно подчёркивает: КОЛИЧЕСТВЕННО сравнивать (а именно это и нужно для организации распределения по труду) возможно только абстрактный труд».

Как видим asm предлагает для организации распределения по труду, т.е. для организации социалистических отношений, привлечь абстрактный труд, поскольку, по его мнению, только абстрактный труд может решить эту задачу. Но абстрактный труд невозможно вычислить в каждом конкретном случае иначе, как с помощью антагонизма между продавцом и покупателем,

Следовательно, согласно asm, распределение по труду при социализме неизбежно предполагает антагонизм между продавцом и покупателем. А что это значит?
Это значит, что распределения по труду установить принципиально невозможно.
Почему невозможно? Потому что распределение с помощью закона стоимости приводит к распределению по капиталу, а не по труду. И иного история нам до сих пор не продемонстрировала, а наука в лице Маркса доказала, что иное невозможно.
Но именно этого, — невозможного, — требует asm.

Чтобы понять распределение при социализме — распределение по труду, необходимо понять механизм сравнения разнокачественных товаров.

И при капитализме и при социализме количество труда в разнокачественных продуктах труда оценивают (определяют) люди. И никто другой, кроме людей, не сможет это сделать. Перед лицом природы все её элементы абсолютно необходимы и с этой точки зрения равноправны.

Но перед лицом человека, который затратил на производство продукта некоторую часть своей жизни, которая не безгранична, время, затраченное на производство продукта, имеет существенное значение, настолько существенное, что его количество определяет возможность человека выжить, воспроизвести свою жизнь. Поэтому, чтобы не погибнуть, человек вынужден сравнивать количества труда в разнокачественных продуктах, — и он делает это.

Но при капитализме он делает это стихийно с помощью бескомпромиссной, антагонистической борьбы, а при социализме это сравнение должен осуществлять разум человека, что неизбежно исключает стихийность определения количества затраченного труда и, следовательно, исключает антагонизм между работниками.

При социализме никакой абстрактный труд ("война всех против всех") помочь рабочему осуществить "распределение по труду" не сможет, поскольку при социализме не будет антагонизма, "войны всех против всех", следовательно, при социализме невозможно будет сравнить разнокачественный труд с помощью абстрактного труда, который иначе, как с помощью антагонизма это сравнение делать не умеет, и к которому апеллирует asm.

Свою природную способность сравнивать разнокачественный труд человек должен СОЗНАТЕЛЬНО направить в неантагонистическое русло. Как это сделать?

Человек должен распознать в себе эту способность и научиться ею пользоваться сознательно, не прибегая к "пресловутой стоимости", — в этом заключается основная задача социализма.

Отредактировано пользователем 2 марта 2018 г. 21:46:37(UTC)  | Причина: Не указана

Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
Быстрый переход  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.