Добро пожаловать, Гость! Чтобы использовать все возможности Вход или Регистрация.

Уведомление

Icon
Error

2 Страницы<12
Zogin Offline
#21 Оставлено : 6 августа 2013 г. 17:49:10(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Уважаемый Хало В,

Автор: Хало В. Перейти к цитате

Некоторые положения Вашего последнего сообщения мне не ясны.
Не могли бы Вы внести ясность в Ваши формулировки?

С удовольствием.
Автор: Хало В. Перейти к цитате

Например, второй тезис сообщения:
Zogin написал:
- эксплуатация и антагонизмы это явления пересекающиеся, но не совпадающие.

К чему это сказано? Неужели в связи с тем, что Зураев утверждает, что антагонизм и эксплуатация совпадающие явления?
Зураев никогда не утверждал, что эти явления совпадающие. Достаточно сравнить
формулу антагонистического отношения Т.Зураева dfi(k)/dfj(k)<0 с
формулой эксплуатации К.Маркса К = с + v + m.
чтобы понять, что это разные явления, которые не могут ни пересекаться, ни совпадать.

Это не к Зураеву. Это было сказано к вашей фразе «Вы намерены решить экономическую задачу, которая сделает невозможным как образование классов (эксплуатацию человека человеком)…»
Автор: Хало В. Перейти к цитате

Но как только антагонизм между людьми проникает в производственные отношения, неизбежно в силу объективного закона выживаемости видов — удовлетворение необходимых жизненных интересов при минимальных затратах энергии (в противном случае вид вымирает) — начинают выстраиваться отношения эксплуатации.

Эксплуатация в русском имеет более широкое значение, чем немецкое Ausbeutung. Немецкий аусбойтунг обозначает во первых только «нехорошую» эксплуатацию, а во вторых только экономическую. В русском же «нехорошая эксплуатация» это только второе значение слова.
Первое же значение в русском – это просто «использование» (в т. ч. и нейтральное и даже позитивное) , например «эксплуатация лифта» , которое естественно никакого отношения к формуле Маркса не имеет.

Я в данном случае употребил слово «эксплуатация» в широком значении. И это широкое значение может пересекаться (иметь место быть) в коллективах и с антагонистическими отношениями и без оных. Обоюдная эксплуатация это по сути кооперация, которая может выродиться в «нехорошую эксплуатацию», а может и нет.
Да в общем то всё это на самом деле малозначимо. Не вижу необходимости спорить из-за слов или даже философий.
Автор: Хало В. Перейти к цитате


Ваши пояснения:
Zogin написал:
В чём выражается метафизика и идеализм? Пожалуйста - потерялся субъект преобразований, проводятся вольные аналогии, оперируется понятиями добра и зла. У вас вижу те же ноты.

не снимают вопросы, поскольку:
- объект преобразований — совокупность производственных отношений, выражающая экономическую клеточку общественного организма, — никуда не терялся, и во всех работах Зураева только об этом и речь — это очень трудно не заметить.
- аналогии всегда вольные, понятия «добро» и «зло» — не более чем художественная форма, и она позволительна, когда имеется математическое их описание F>0 — «добро», F<0 — «зло». То же самое касается образов Сатаны и Бога. Зураева дал ответ на вопрос, почему он их вводит: для верующих, чтобы им было понятней.
Итак, вопросы остаются.


С объектом то понятно. А вёл речь о субъекте, акторе, у которого, как известно есть диалектика становления и борьбы.

Понятно, что автор не обязан ответить на все вопросы. Но именно этот вопрос совсем обходить нельзя. Иначе получается какой-то механицизм.

Именно поэтому я всё пытаюсь докопаться до конкретики, чтобы этот вопрос стал немного ясней «кто будет проводить преобразования?», «где слабое звено?»


Автор: Хало В. Перейти к цитате

А в приведённом ниже Вашем положении я запутался окончательно — не могу свести концы с концами. Другими словами, мне кажется, что Вы отрицаете то, что Вы же и утверждаете.
………………….
«воображаемая сущность, вроде человечества», - как это понимать? Выходит, что человечество (совокупность всех людей на Земле) реально не существует, и возникла только в моей голове («у вас я начинаю подозревать идеализм и представления о том, что воображаемые сущности вроде человечества имеют какой-то общий интерес»). Может Вы имели в виду воображаемую сущность, называемую общественным (общечеловеческим) интересом? Но сказали-то Вы совершенно другое.
Ещё раз выскажусь об общечеловеческом интересе (первый раз я говорил о нём в предыдущем сообщении).
Неужели Вы будете отрицать тот общеизвестный факт, что каждый человек, независимо от его психического состояния (от того, что он думает), необходимо нуждается в воздухе, каждый в течение минуты делает определённое количество вдохов-выдохов. Даже если он вдыхает в себя табачный дым или ещё какую-нибудь гадость, он вместе с ними вдыхает и воздух и не может не вдыхать, если он человек (живой, а не труп). Таким образом, наличие воздуха, необходимого для дыхания (жизни), есть ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ интерес, так же, как и наличие самой нашей Земли, пригодной для жизни.

Человечество существует объективно. Не существует человечества как чего-то единого с общими интересами.
На то и классовый подход. Если этого не понимать, то мы всегда будем оказываться в плену демагогов.
Примеры – нация нуждается в производстве для существования? Да! Все на поддержку отечественного товаропроизводителя = буржуя.
С экологическими вопросами тоже самое.

Именно общества не существует, как субъкута (актора). Коммунисту положено иметь в поле теории временно (до построения бесклассового общества) только такой идейный конструкт, как пролетариат. Пусть он тоже противоречив.

Автор: Хало В. Перейти к цитате

Далее.
Ранее я уже указывал на различную степень обобществления интереса.
Есть интересы общечеловеческие — это интересы, связаны с необходимостью соблюдения объективных законов физики, химии и др, не выполняя которые человек гибнет.
Есть общественные интересы групповые (классовые). Например, пролетарский общественный интерес. Это тоже общественный интерес, который с переходом в коммунистическую формацию станет ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ.
Вы, отрицая общечеловеческие интересы, называя узурпатором тех, кто пытается говорить от имени общества, противореча самому себе, ставите перед собой задачу «стать пролетарским теоретиком», т.е. выразителем общего интереса пролетариата, а после победы коммунистических отношений — выразителем ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО интереса.

Не станет общечеловеческим. Противоречия при коммунизме – вообще не наша задача. Это проблема наших потомков. Но они очевидно будут ибо противоречия как известно – источник развития. А история вовсе не обязана остановиться на коммунизме.

Автор: Хало В. Перейти к цитате

Перехожу к Вашему обсуждению результирующей части теории Зураева — к результату решения задачи Зураевым в Вашем изложении.
Zogin написал:
- Колдовство с распределением зарплат тут не поможет.

Об этом я уже говорил. Колдовства никого нет. Есть логика и математика, которые нужно понять, — и тогда колдовство исчезнет.

Понимаете в чём дело. Вот сейчас например в России очень плохо дело обстоит с квалифицированными рабочими. Казалось бы. Работодатели готовы платить суммы раза в три большую, чем какому-нибудь менеджеру принтера с инженерным или гуманитарным образованием. Может работа рабочего тяжелей в три раза – вот в чём дело. Да нет – не в этом дело. Умей этот менеждер принтера выполнять эту работу – стал бы к станку.

Так почему же молодёжь не идёт на рабочие специальности? А потому что это значит на всю жизнь приковать себя к станку. Такие вещи не продаются.

Я много видел много всевозможных проектов правильного распределения. Вот например товарищ Тяпин http://markcist.livejournal.com/57198.html разрабатывает «теорию первокоммунизма» ключевым пунктом которой должно стать «распределение по труду и его производительности»
Я в таких случаях даже не спорю. А чего спорить. И так ясно, что денег при коммунизме быть не может. Но деньги это не только зло, но и необходимость. И их нужно положительно преодолеть, а не отменить.
Как то распределять будет нужно после, допустим, социалистической революции – так что пусть себе теоретизируют. Будущему революционному правительству можно будет ближе к теме собрать всех таких теоретиков и посмотреть, кто какие интересные схемы предложил, попробовать внедрить, проверить.
Но на революционную теорию такие схемы к сожалению не тянут. Потому что революционная теория это теория о современных противоречиях и борьбе за освобождение. А вовсе не о том как надо построить. «о том как надо построить» это уровень Мора и Кампанеллы.
А о том, что делать сейчас, нахождение слабого звена – это уже уровень марксизма.
Чем меня заинтересовала теория Зураева, так это тем, что как мне показалось, в ней есть ключик к созданию общей теории антагонизмов, общей теории революционной борьбы на современном этапе. В которой, например, вся марксистская политэкономия буде выступать частным случаем для определённой эпохи и условий. Вот это был бы долгожданный теоретический прорыв.
Но вы же всё сводите к несуществующим зарплатам каких-то абстрактных людей. Подходить так – это опускаться на теоретический уровень строителей фаланстеров.

Автор: Хало В. Перейти к цитате

При господстве товарно-денежных отношений все отношения носят на себе печать именно товарных отношений. Но эта печать формируется в головах людей, не представляющих себе других отношений, не представляющих себе того, что между людьми могут быть отношения, отличные от товарных — нетоварные. Например, всеобщий закон минимизации затрат воспринимается исключительно как товарный закон: купи дешевле, продай дороже. Поэтому некоторые, предлагая избавиться от товарных отношений, ставят задачу заодно избавиться и от всеобщих законов природы. Либо наоборот, товарные отношения выдаются за всеобщие.
Однако, нетоварные отношения, неся на себе печать товарных отношений в условиях господства товарных отношений, освобождаются от этого проклятия в условиях отсутствия товарных отношений.
А Вы продолжаете расценивать нетоварные отношения, как отношения купли-продажи, даже тогда, когда они таковыми не являются. И поэтому ставите задачу «устранения самой необходимости продаваться» в то время, когда этой необходимости нет, поскольку нет товарных отношений.

Да всё хорошо бы было, если бы это было в реальности.
К проекту совершенно иные требования. Гораздо более строгие. Например показать, чем именно конкретные нетоварные отношения в той или иной области, прогрессивнее товарных. Необходимость показать, что они освобождают, а не закабаляют. Необходимость показать, как, благодаря чему из того что есть вырастет то что будет.
Автор: Хало В. Перейти к цитате


Zogin написал:
- Решение задачи вовсе не "должно свестись к нахождению таких отношений, которые неантагонистическим образом смогут связать интересы людей". А должно оно свестись к уничтожению механизмов, вынуждающих вступать в антагонистические отношения.
Механизм, вынуждающий вступать людей в антагонистические производственные отношения — характер экономической связи между ними. Если экономическая связь между людьми отрицательная, они неизбежно вступают в антагонистические производственные отношения, что неизбежно ведёт к эксплуатации. И наоборот.

Если люди вступают в антагонистические производственные (и не только) отношения, то в этом есть необходимость.

Смотрим на кибуцы. Коммунизм внутри. Да вот беда - разваливаются они во втором –третьем поколении. Потому что людям нужен не коммунизм для коммунизма, а улучшение своих условий жизни. Сначала производственная коммуна не принимает любой наёмный труд из идеи, потом делает пару исключений, потом исключения становится правилами. И никакими заклинаниями дело не спасти.

Против необходимости не попрёшь.
Автор: Хало В. Перейти к цитате

Zogin написал:
- Мера труда — это всё хорошо, но это, во-первых, частный случай проблемы, а во-вторых, он так толком и не решён.
Вами не показано, что мера труда — это частный случай проблемы. А что является общим случаем проблемы? Какой проблемы?

Общим случаем является методика для работы со всеми общественными антагонизмами.
И напоминаю, что пока нами не решён даже частный случай.
Вот я привёл пример производственного конфликта и мы смогли математически просчитать варианты тех или иных решений, пусть пока в условиях сохранения частной собственности.

Автор: Хало В. Перейти к цитате

Zogin написал:
- Мы должны дифференцировать функции отношений — какие функции — непонятно.
Понятно!
Во-первых, у Зураева речь идёт не о дифференцировании функции отношений, а о дифференцировании функции интересов.
Во-вторых, Вы, наверное, ожидаете иметь явно выраженную функцию интересов, к чему нас приучили в школе. А в теории Зураева функции интересов выражены в общем виде, как fi и fj— и этого вполне достаточно, чтобы в полном объёме решить поставленную задачу, по крайней мере, теоретически — освободиться от отношений эксплуатации.

Применить теорию можно только в конкретном виде, выяснив, что какого-то конкретного персонажа что ф-ция Ф1 – например желание купить шубу жене – выглядит например синусом, Ф2 - желание уйти вообще с работы – параболой, ещё какое-то желание ещё какой-то функцией. Мы этих функций не знаем. Но мы можем их предположить, проанализировав наиболее распространенные ситуации, наиболее распространённые мотивации. Что я пытаюсь сделать.
Автор: Хало В. Перейти к цитате

И наконец:
Zogin написал:
Попытайтесь тогда, пожалуйста, сами показать на любом примере механизм применения метода к конкретной ситуации.
Позвольте спросить: откуда у Вас информация, что я не пытался на разных примерах применить метода Зураева?

У меня такой информации нет.

Вообще я бы предпочёл в теме оставить всевозможных вопросов философии и прочие второстепенные вопросы и сконцентрироваться именно на этом вопросе : как надо, методика, конкретика, формулы.

Посему я и не стал отвечать на предыдущее сообщение.
Автор: Хало В. Перейти к цитате

Анализируя Ваши попытки решения задач на «кошечках» — героях из басен и классических сюжетов, — нетрудно заметить, что Вы пытаетесь решить задачу не изменяя совокупности производственных отношений. Естественно, что у Вас ничего не получается, и Вы при каждой попытке решить задачу заходите в тупик.

Хм.. Можно попробовать сравнить какие-нибудь два разных состояния. Да хотя бы на примере конфликта, обозначенного в первом посте. Ситуация явно изменилась. Для рабочих в худшую сторону.
Для директора – не пойми в какую. Он пошёл на риск и насколько этот риск оправдан – неизвестно. Собственно я и пытался это сделать, но что-то пока что-то не очень получается.

Автор: Хало В. Перейти к цитате



Не уверен, что этим удовлетворю Ваш интерес, но ещё раз приведу алгоритм решения задачи.

1. Выводится нетоварная совокупность производственных отношений. Эта задача решается теоретически и поэтому может быть решена в окружении товарных отношений.

2. Распределительный закон средств существования приводится в соответствие с этой совокупностью.

Эта задача уже не может быть решена без того, чтобы реально на деле в производственных отношениях преодолеть товарные отношения в сфере распределения средств существования. Решение этой задачи подразумевает создание действительно коммунистической партии, которая, прежде чем лезть в производство, наладит (построит) коммунистические (нетоварные) отношения между всеми членами партии, как рядовыми, так и руководителями.

Результатом решения второй задачи будут нетоварные отношения распределения средств существования

3) После решения задачи:"Распределение средств существования в соответствие с нетоварной совокупностью производственных отношений" появляется возможность решить задачи нетоварного (коммунистического) распределения средств производства и руководящих кадров. После решения этих двух последних задач вся совокупность производственных отношений между людьми перестаёт быть антагонистической. Эксплуатация становится невозможной.



Спасибо.
Сейчас этот пост отправлю и ещё немного подумаю над этим алгоритмом.
Сразу вопрос – что такое «нетоварная совокупность производственных отношений» - по вашему это и есть например та самая матрица, которую я попытался составить, или это что-то другое?

Похоже она, просто заполнена неправильно. Туда функции нужно проставить. Хотя бы те же нормальные распределения.
Хало В. Offline
#22 Оставлено : 7 августа 2013 г. 10:53:04(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Автор: Zogin Перейти к цитате
вопрос – что такое «нетоварная совокупность производственных отношений» - по вашему это и есть например та самая матрица, которую я попытался составить, или это что-то другое?

Уважаемый Zogin !

Да, я именно так и думал, что Вы пытаетесь вывести нетоварную совокупность производственных отношений. Поэтому и говорил (повторяюсь уже не первый раз), что эта задача уже решена Зураевым.
Решение приведено в "Элементарной экономической клеточке социализма" (далее эту работу буду называть "Клеточкой").

К этому необходимо добавить, что "деньги", ТДО, - это не рубли с мелочью, на которых мы видим денежные знаки, а это - отношения между людьми.
Общественный обмен веществ может происходить с помощью ТДО, а может проходить без ТДО.

Как осуществить обмен без ТДО?

Это - очень сложная задача.
Сложность заключается в понимании ТДО в полной мере, без чего, - это очевидно, - невозможно конструктивно их отрицать (преодолеть ТДО).

Маркс указывал, что "стоимость" безуспешно пытались понять в течение 2000 лет, пока о ней не думали, как об отношениях между людьми. Маркс преодолел эту первую трудность в понимании "стоимости".

История СССР нам показала, что данное открытие Маркса недостаточное для преодоления ТДО. Основной недостаток в том, что непонятно какая совокупность отношений есть нетоварная (нестоимость).

Последняя (надеюсь, что последняя) теоретическая трудность - определиться со "стоимостью" в полной мере, записать "стоимость" математически, как отношение между людьми.

Без этого невозможно понять товарные отношения именно как ОТНОШЕНИЯ, которые выражают свойство товара: единство потребительной стоимости и стоимости.

Впервые Зураев выразил товарные отношения математически в "Клеточке" (1986 год).

В той же работе открыта "нетоварная совокупность отношений".

Только после этих открытий стало понятным ЧТО надо отрицать, и ЧТО надо строить. Отсюда ясно, что, по крайней мере, до 1986 года социализм невозможно было построить принципиально - отсутствовали необходимые знания.
Правда, в "Клеточке" ещё не показано, КАК надо строить.

Эту задачу Зураев решил в следующих работах, в частности, в "Социализме...".

И ещё раз подчеркну, для решения этих задач конкретное выражение функций интересов не играет роли - параболическая, синусоидальная или какая-любо другая. Здесь важно качество, а не количество, - знак отношения приращения (дифференциалов) функций. А по какой зависимости это приращение строится - значения не имеет. От этого не зависит конечный результат: больше нуля или меньше. Больше нуля - неантагонистическое, меньше нуля - антагонистическое. А после того, как мы знаем, что отношения неантагонистические, что ещё Вы хотите узнать?

Хотелось ответить на некоторые другие вопросы, затронутые Вами, но пока воздержусь. Как только сформируются ответы, - изложу.

С уважением,
Хало В.

Отредактировано пользователем 7 августа 2013 г. 11:10:52(UTC)  | Причина: Не указана

Хало В. Offline
#23 Оставлено : 9 сентября 2013 г. 8:16:40(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Уважаемый Zogin !

Сообщаю Вам, что 9 сентября 2013 года на сайте rcs-c.ru опубликована очередная работа Т.Г.Зураева "Некоторые замечания по поводу системы Пульсар".

Мне кажется, она должна представлять именно для Вас определённый интерес, поскольку в ней проводится анализ как существующих в СССР отношений, так и предложений авторов системы "Пульсар" по их совершенствованию.

По сути дела Т.Г.Зураев в этой работе даёт пример решения именно тех задач, которые формулируете и пытаетесь решать Вы.

На этом бы можно было и закончить моё сообщение, но я не могу не сказать несколько слов об опубликованной работе.

Чтобы понять, к чему может привести реализация предлагаемой системы "Пульсар", Зураев анализирует интересы участников общественного производства с точки зрения существующих отношений и тех отношений, которые предлагаются.

При чтении этой работы невольно вспоминаешь Ленина из "Трёх источников...": "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

Зураев даёт пример того, как глубоко можно проникнуть в суть как существующих, так и предлагаемый к реализации отношений при анализе интересов участников отношений.

С уважением,
Хало В.

Отредактировано пользователем 9 сентября 2013 г. 8:22:17(UTC)  | Причина: Не указана

Zogin Offline
#24 Оставлено : 13 сентября 2013 г. 20:15:48(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Уважаемый Хало В.

Не могли бы вы разместить "...пульсар " так же как и были размещены все предыдущие работы на яндекс. диске.

Сейчас пытаюсь скачать "...пульсар" не получается :(

Ссылка перенаправляет меня на какой-то сайт wordpress и требует от меня какой-то пароль, притом непонятно, где там вообще надо регистрироваться, чтобы этот пароль получить.

С уважением

Zogin
Хало В. Offline
#25 Оставлено : 16 сентября 2013 г. 6:51:07(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Уважаемый Zogin !

Спасибо за указание на ошибку.

Действительно, при формировании ссылки я ошибся, хотя, как-будто, всё проверял.
Сейчас поправил, проверил, - работает.

Дополнительно сообщаю, что опубликована ещё одна работа "Письмо в Политбюро ЦК КПСС (1973 г.)"

Как и все остальные, - очень интересная.

Уже в этой работе высказана твёрдая уверенность в том, что если не изменить производственные отношения в СССР, - СССР потерпит поражение.

С уважением,
Хало В.
Хало В. Offline
#26 Оставлено : 23 сентября 2013 г. 7:20:46(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Работы Т.Г.Зураева, которые проливают свет на причины поражения СССР в ясных и точных формулировках, не оставляющих сомнений в их справедливости, казалось бы должны раскрыть глаза официальным теоретикам левых движений, таких, как КПРФ, РКРП и других.
Но что мы продолжаем наблюдать, по крайней мере в КПРФ?
"Всё поделим по справедливости" - и больше никаких идей. А как эту делёжку будут "сопровождать" существующие производственные отношения, - об этом речи нет. Как нет речи и о том, что такое товарные производственные отношения и как их преодолеть.
Печальная реальность.
С такими темпами "прозрения" после поражения СССР с нашими "левыми" партиями не видать нам коммунизма (социализма) так же, как в своё время с КПСС.
Zogin Offline
#27 Оставлено : 26 августа 2014 г. 0:30:56(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Мой пост, написанный по мотивам наследия Т. Зураева (пункт 7 моего анализа) http://zogin.livejournal.com/74207.html В связи с со спецификой анализируемого объекта я отказался от разделения анализа на потребительную, абстрактную стоимость и распределение, но ввёл новые моменты. Специфика изучаемого объекта требует новых подходов. Но саму методу анализа элементарной ячейки я позаимствовал у Т.Зураева, посему думаю здесь мой пост будет уместен.



Попробую я ка применить марксистский метод для анализа явления, для которого он в общем то не самым лучшим приспособлен, и посмотрим что из этого получится. А именно для анализа бюрократии как таковой.



0) Предисловие

Вот многие в среде коммунистически настроенных товарищей любят поговорить о важности изучения теории. По мнению таких товарищей именно в теории находится ключ к победе. К сожалению у таких товарищей есть частая беда - они слишком много значения придают марксистской догматике и при этом теряют самое главное в марксизме - метод. Часто при этом забывается, марксистский метод позволяет очень многое, а наличные догмы же - лишь инструмент валидный в определённых условиях. И эти условия желательно всегда держать в уме. Чтобы как истинный двоемысл диалектик доставать их из ума в нужное время и забывать о них в других условиях. Особенно это важно сейчас , когда можно сказать общество уже вступило одной ногой в переходную эпоху (конкретнее после 1917 года), период позднего монополистического капитализма и некоторые догматы ставящие целью уничтожение классической формы капитализма пролетариатом бьют мимо цели, вернее скажем так имеют ограниченную применимость.

Некоторые об этом догадываются, как например Сталин, писавший в своё время http://www.marxists.org/...ij/stalin/t16/t16_33.htm

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Но сказавший А должен сказать и Б. Раз у нас социализм, то никакого рабочего класса у нас нет и попытки вообще лепить марксисткую политэкономию к социализму некорректны. На дворе совершенно другие основные противоречия и для решения их нужны другие теоретические подходы. Но этого Сталин уже сказать уже не мог. Ибо получился бы открытый ревизионизм, который человеку претендующему на роль вождя мирового пролетариата как-то не пристало практиковать. Но мы пока не вожди мирового пролетариата и можем позволить себе натаскать себя на метод как таковой.

На самом деле марксистский метод можно применить к многим явлениям нашей жизни. Но в диалектике имеется такая особенность - из за вопросов подчинения частного общему, второстепенного главному нельзя дать универсальный алгоритм действий, ибо главным в разные времени и для разных задач выступают разные моменты, посему обычно метод обучения диалектике не алгоритмический, а другой, можно его сформулировать так: "смотри как это делается на том-то примере". Вот такой пример я постараюсь вам показать, всё же разбив его на некий условный алгоритм для пущего понимания. Также каждое логическое действие буду сопровождать комментарием, почему я сделал именно так.

1) Рассмотрим, значит, достаточно частную проблему - Бюрократию в широком смысле (как иерархию занятых сотрудников). Сначала кое что по методологии. Изначально можно абстрагироваться от наличного основного классового противоречия и рассмотреть диалектику становления и уничтожения бюрократии, как таковой. Таким образом я сознательно изначально абстрагируюсь от классового подхода, дабы внешние соображения не мешали рассмотреть явление как таковое. Таким образом бюрократию рассмотрим вне контекста буржуазная ли это бюрократия или пролетарская или ещё какая. Уже сделав это можно снова вернуться к конкретике наличного классового мира, но уже с новым пониманием. Почему нужно поступить именно так? Потому, что марксистский метод требует отказа от утопизма и, следовательно силы для уничтожения того или иного деструктивного явления мы должны найти в самом явлении, а не вне его. "Рабочий контроль" и всё такое это конечно хорошо, но это что-то внешнее для бюрократии. Смертельный удар явлению таким образом не может быть нанесён. Никакой контроль не мешает расширенному самовоспроизводству явления бюрократии. Наоборот забюрократизироваться может этот самый контроль, что даже в буржуазном обществе сплошь и рядом. Буржуй оказывается заложником интересов своих менеджеров. Смертельный удар может быть нанесён другим способом - нахождением в самом явлении сил, способных его уничтожить. Чтобы так и поступить нужно сперва абстрагироваться от классового устройства общества.

2) В качестве введения постараюсь объяснить , почему вообще эта проблема важна и нуждается в рассмотрении. Некий первичный синтез, предшествующий анализу. Тем не менее в нём есть уже некие моменты последующего анализа. Почему такой вопрос поставился мной вообще. То есть нужно определить, почему эта задача вообще стоит того, чтобы уделять ей внимание. Постараюсь это сделать.

2.1 Вот в моём недавнем опросе о причинах существования государства в СССР а) http://zogin.livejournal.com/71446.html б) http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=6999.0 вижу по результатам - я один проголосовал за вариант причина существования государства - " В противоречии между бюрократическими кланами". Посему мне явно надо пояснить, почему я так считаю.

Начну с древней истории. Энгельс в "Происхождении.." так описывал становление афинского государства: финансово- латифундистская олигархия взяла моду скупать вообще всю землю и обращать мелких землевладельцев в рабство. Что "партии" мелких землевладельцев явно не понравилось. И потребовались реформы Солона, чтобы отменить практику закладных камней и вообще прийти к компромиссу между мелкими и крупными землевладельцами (вернее скажем навязать этот компромисс силой государственного аппарата). Рабы в это время курили в сторонке. Их мнения по вопросу госстроительства никто не спрашивал. С тех пор подобная матрица госстроительства повторялась всегда и везде.

Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию.

Поздний Союз представлял собой сложную конструкцию с системой так сказать "сдержек и противовесов" между партией, армией, КГБ и какой-нибудь компромиссной фигурой в качестве генсека. Чуть только равновесие нарушалось, сразу начинались события вроде чуть не вооружённого противостояния КГБ и МВД в начале 1980-х. Пока новая компромиссная конструкция не устанавливалась вновь.

Распад Союза и становление РФ отметился схожими событиями. События 1991-1993 годов представляли собой противостояние союзных и республиканских групп номенклатуры, ориентированных на Верховный Совет и на исполнительную власть. Потребовался расстрел Дома Советов, чтобы прийти к новой устойчивой конструкции.

Во всех без исключениях этих случаях мы видим один сценарий - даже если ширнармассы выходят на историческую сцену в некий краткий революционный период, то дальше начинается уже грызня внутри правящих группировок - непосредственно она и является причиной необходимости выстраивания некой верховной надобщественной власти (собственно государства) - чаще всего одной из правящих группировок. В общем то история России далеко не уникальна. В других странах подобных примеров полно.

Почему это важно для нас в обсуждаемом контексте? Потому, что внутреннее устройство бюрократии определяет необходимость системы организованного насилия.

2.2 В позднем монополистическом капитализме собственно капиталистические противоречия выступают подчинённым моментом ( а то и отсутствующим при "реальном социализме") по отношению к противоречиям, развернувшимся в ходе исторического процесса из элементарной ячейки рабочего коллектива. Достаточно братские отношения рабочих и бригадира при развертывании и созревании переходят в отношения "я начальник - ты дурак...". Притом как мы видим на данный момент это противоречие выступает более острым чем собственно классовые противоречия. Как перестроечные события были наполнены антиноменклатурным содержанием, так и поныне белоленточно-оранжевые и прочие цветные пертурбации основным своим требованием выдвигают некие античиновничьи требования. Пока можно абстрагироваться от вопроса, чья сторона во всех цветных событиях прогрессивнее, просто зафиксировать - противоречие есть и оно на настоящий момент пытается разрешиться.

2.3 Чем дальше пройдёт в своей эволюции монополистический капитализм (не употребляю термин госкап, так как не уверен, что он верно отображает тенденции), тем более отчётливей будет созревание правящей касты, противопоставленной всему обществу. Такое происходило ибо всегда, на закате любой формации. Нет причины считать капитализм исключением. Более того. Очевидно, что в предполагаемом грядущем социалистическом обществе проблема антагонизмов, выросших и развернувшихся из мелких противоречий в рабочем коллективе станет ещё острей и сможет претендовать на основное противоречие раннего коммунизма. Посему такое исследование перспективно на будущее.

3) Иерархия главного и подчинённого, сфера действенности. Как любая наука начинается с определения терминов и границ применимости, так и социальное исследование (которое я пытаюсь тут изобразить) должно начаться с установления иерархии логической подчинённости и границ применимости. В данном случае описания круга моментов, в которых диалектик должен вспоминать про внутреннюю противоречивость управленческих структур или даже скажем более - производственного коллектива. Так как грядущих событий и основных противоречий будущего мы не знаем, как не знаем и сценария грядущего становления коммунизма, проще определить границы применимости моих заключений в апофатическом ключе "когда это неактуально".

Очевидно, что во времена холодной войны - противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерем, педалирование внутренних противоречий социализма было явно вредоносно, ибо разрешалось совсем другое противоречие. Ибо (перефразируя Ленина) внутреннее противоречия социалистического общества были его слабым звеном, за которую неприятель мог потянуть и "вытащить всю цепь". Возможно схожие ситуации будут и в будущем, когда потребуется некая организованная машина насилия для прогрессивного разрешения какого-то противоречия. Вот в среднесрочной перспективе и все ограничения валидности моих рассуждений. Естественно они также перестанут быть актуальными в дальнем будущем, когда институциализованная бюрократия исчезнет. То есть установим такую иерархию главного и подчинённого: анализ противоречивости бюрократии является несомненно главным моментом в действиях, направленных на положительное строительство коммунизма, и подчинённым моментом в действиях, направленных на уничтожения капитализма и (или) неких докапиталистических явлений.

4) теперь, когда со всеми вводными мы определились - перейдём собственно к анализу. Анализ нужно производить по следующему алгоритму - установление элементарной ячейки, исторические предпосылки элементарной ячейки, собственно анализ элементарной ячейки, установление в какие значимые явления разворачивается эволюция элементарной ячейки, исторический генезис этого явления, какие деструктивные игры отсюда вытекают, нахождение сил внутри самого общества, вызванного эволюцией, разворачиванием элементарной ячейки, заинтересованных и способных уничтожить оные деструктивные игры. Предложения по организации деятельности для решения этого вопроса - это уже предмет дальнейшего анализа.

5) Итак - Элементарная ячейка По моему достаточно определённо её описал Сирил Паркинсон: http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с А и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.

Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор 2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и кладет в новом виде на стол А.

Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G - вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья - тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным) F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, - и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е, F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.


В общем то отношения сотрудника С с сотрудниками Е, F, равно как и отношения D с сотрудниками G, Н есть всего лишь мультипликация элементарной ячейки А, С, D. Уточним, что элементарная ячейка содержится вовсе не в этих трёх коллегах, как таковых, но в условиях и ситуациях, в которых они поступают так, как они поступают. Если бы А остановился на выборе В - друга, партнёра, единомышленника, равного и на этом бы ограничился самовоспроизводящаяся деструктивная игра бы кончилась. Но нет же - он по принципам коммерческих пирамид выбирает много подчинённых, дабы повысить свою важность и застраховать свои грядущие позиции в коллективе, как от самих подчинённых, так и от третьих сил (других коллег).

6) исторические предпосылки элементарной ячейки. Но не явлений в которые эта ячейка способна развиться. Генезис явлений будет потом. А пока просто тупо установление ситуаций в которых такое возможно. Ну типа как в "Капитале" Д-Т-Д1 выведено из простого обращения товара Т-Д-Т.

Только у нас нужно установить, как отношения партнёров А U В (U - оператор объединения) превратились в отношения А-(c-d) договоримся большими буквами писать начальника, маленькими подчинённых. Пусть дефис "-" будет означать отношение конкуренции. Далее определимся, что при Ъ-коммунизме недопустимы отношения "мы двое ( вообще группа N персон) против всего мира" . Посему подразумевается, что элементарная коммунистическая ячейка должна включать как минимум троих (третьим тут выступают все остальные деятельность двух человек не должна наносить ущерб третьим лицам. Следовательно обозначим желательную коммунистическую элементарную ячейку (А U В U N). Т.е. нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3

Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.

Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)

Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Каптале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.

Но на констатации того, что второе состояние процветает повсеместно ограничиться неправильно. Надо показать как первое состояние превратилось во второе (иначе нам никто не поверит, что мы второе сможем превратить в третье). Очевидно что разрушение сцепки (А U В) произошло через рыночную конкуренцию, разваливающую все сверхценные сцепки. При капитализме отношения стали выстраиваться на основе конкурентной разумности. А появление вместо В персонажей c и d собственно мотивация А который их наплодил приведена в процитированном отрывке. Виновата всё та же конкуренция вытекающая из крупно-индустриального капиталистического способа производства. Чиновнику нужны подчинённые, а не конкуренты.

7) Теперь собственно анализ элементарной бюрократической ячейки. Наличной капиталистической. ((А - (c - d)) - N)

Для этого нужен соответствующий математический аппарат. Сейчас мы его быстренько разработаем. Памятуя о словах классиков "коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние" очевидно нужно определять коммунистичность через динамику, через разницу состояний x1 x2. Этот подход имеет то преимущество, что мы сможем подходить предметно и конкретно , с матаппаратом к любому самому мелкому событию в бюрократической жизни и проанализировать его на коммунистичность.

Тут я признаюсь саму идею подхода у позаимствовал у Зураева отказавшись правда от подхода делить вопрос на потребительскую, абстрактную стоимость и управление - это здесь будет просто не к месту ( мы же анализируем бюрократию, а не товарное производство как он) поэтому возьмём немного другой подход

Установим ранжир коммунистичности. Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть

d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4

, на втором месте коммунистичности у нас будут отношения внутри коллектива, то есть

d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, то есть

d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 правка от 21.09.14 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

Оператор "больше", а не "Больше или равно" я употребил из целей борьбы с общественно бесполезным трудом и созданием чиновниками друг к другу работы это же эпидемия эпохи , посему на производстве этому должен быть объявлен смертельный бой. В прочих же сферах жизни - если людям нравится заниматься чем-то сомнительно полезным, то это уже хорошо хотя бы для них, самое главное, чтоб другим не вредили посему можно использовать например для анализа личных отношений опрератор "больше или равно". Но мы пока разрабатываем теорию для анализа элементарной бюрократической ячейки, функционирующий соответственно за общественный счёт и здесь либерализм недопустим. Поэтому больше.

По каждой из формул F4, F5 и F6 очевидно что можно измерить любое изменение в организационной жизни по целому ряду параметров - зарплате, кто с кем дружит, кто с кем поссорился и работать вместе невмоготу, для каждого значения можно эмпирически подобрать коэффициент важности Т.е. формулы у нас приобретут следующий вид

∑ (1-i) d ((А - (c - d)) u N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F7

∑ (1-i) d ((А U В) - N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F8 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

∑ (1-i)d ((А U (c - d)) - N) /∑ (1-i) d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F9 правка от 21.09.14 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

Соответственно формулы для оценки коммунистичности эволюции чиновничьей ячейки общества переходного периода.

F7 / F8 > 1 формула F10 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F8 / F9 > 1 формула F11 правка от 21.09.14 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F7 / F9 > 1 формула F12 правка от 21.09.14 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

Если в каком то месте эти формулы оказываются меньше единицы, значит за отчётный период времени элементарная ячейка эволюционировала в неправильном, некоммунистическом направлении, либо в сторону реакционного докапиталистического коммунизма.

Для зрелого коммунистического общества характерна формула F3 : (А U В U N)

Там по идее тоже можно выявить желательный вектор дальнейшего развития коммунизма, но при этом формулы F10, F11, F12 уже потеряют актуальность ибо докапиталистические пережитки будут уничтожены, и нечего будет бояться сверхценных сцепок, наоборот нужно будет развивать уровень братства. Следовательно для зрелого коммунистического формула будет скорее такая

∑ d (A(1-i), B(1-i), N(1-i)) → max формула F13

8) следующая иттерация - устанавливаем в какие значимые явления разворачивается элементарная чиновничья ячейка в ходе своего становления. Тут тоже по идее нужно побольше эмпирики, примеров, показать, как с переходом от раннего капитализма к монополистическому логика бюрократии подчиняет себе логику капитализма, ставит его к себе на службу, показать как класс капиталистов вырождается в касту, сросшующя с высшим чиновничеством. Но опять же формат поста жж не позволяет сильно расплываться мыслью по древу. Вектор куда надо мыслить в этой иттерации я показал.

9) социальные игры которые вытекают из разворачивания элементарной ячейки в явление позднего монополистического капитализма (забюрократизированного раннего социализма) Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.

10) Самое важное - нахождение в самой элементарной бюрократической ячейке сил, заинтересованной в её уничтожении и способов для этого. Тут долго искать не надо. Как буржуй оказывается рабом своего капитала, так и бюрократ - заложником своей должности. По идее в ячейке (А- (c-d) все три персонажа заинтересованы в её уничтожении. Проблема в том, что при наличных раскладах не видно лучшей альтернативы для успешной социализации. Главная загвоздка здесь - распределение по труду, которое и загнало персонажей А, c, d в один коллектив. Не было бы распределения по труду, и соответствующей этому распределению общественной морали, склоняющей добиваться успеха в общественной конкуренции они бы изначально организовались на принципах (А u B) предположим третий персонаж вообще не стал бы организовываться, а посвятил себя например личностному развитию.

11) следовательно предложения по организации деятельности в направлении ликвидации элементарной бюрократической ячейки должны идти в двух направлениях -

11.1 Борьба за социалку, за ликвидацию доминирования распределения по труду. Чем я уже занимаюсь см. например созданное мной сообщество http://ru-bod.livejournal.com/

11.2. Создание организации, способной организовать анализ отношений в микроколлективах на научной основе. Возможно даже коммерческой, в рамках капитализма, ибо как следует из формулы F4 капиталисту от этого будет только одна прибыль - ибо интересы третьих лиц например клиента и его самого буржуя учитываются в первую линию. Посему окупаемость данного мероприятия вполне вероятна даже в рамках капитализма. В ранних социалистических же обществах всё становится гораздо проще и механизм можно задействовать на полную мощь. Чем я тоже постепенно занимаюсь - например в данном посте пытаюсь разработать какие-то теоретические подходы к проблеме.


Для тех кому пост понравился домашнее задание - проанализировать марксистским методом что-нибудь ещё. Например институт семьи или к примеру отношения производителей и потребителей.

Отредактировано пользователем 5 октября 2014 г. 2:30:54(UTC)  | Причина: Не указана

Zogin Offline
#28 Оставлено : 4 сентября 2014 г. 19:08:55(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Продолжение http://zogin.livejournal.com/74245.html

Анализ элементарной бюрократической ячейки -2


Значит так - продолжу тему предыдущего поста мой предыдущий пост был посвящён описанию феномена бюрократии, но на самом деле описанная там элементарная ячейка описывает логику практически любой производственной ячейки. Да исключения есть, но не они делают погоду.

По идее в развитие теории я бы сейчас должен был развить, наброшенные мной начерно пп 8-9, и более подробно порассуждать о п. 10-м . А именно порассуждать в какие значимые явления развивается эта ячейка и какие социальные игры отсюда следуют и как с этим бороться. Но это я оставлю на потом.

Самое слабое место в своём предыдущем посте я вижу в другом - в применимости к практике разработанного мной мат. аппарата. Посему попробуем таки применить формулы к реальной практике. Короче с разворачиванием ячейки подождём, пока будем медитировать на саму элементарную ячейку, пока не придет просветление. Чтобы оно пришло побыстрее попробуем опробовать предложенный мной матаппарат на парочке-другой различных ситуаций.



Сделаю я это на том же самом примере, который я уже однажды пытался анализировать другим методом http://zogin.livejournal.com/64316.html , хотя вышло по моему как-то не очень.

Итак - пример производственного конфликта

http://otvet.mail.ru/question/55236009

---

Владелец фирмы требует у станочника увеличить выработку.
Технолог, не желая спорить с владельцем, помалкивает.
Рабочий (опытный и квалифицированный) отказывается увеличить скорость резания и подачу, делает всё по технологии.
Станок (ЧПУ) имеет программные ограничения на режимы резания и нагрузку.
Программист, под давлением технолога и владельца, снимает эти ограничения.
Рабочий, видя этот волюнтаризм начальства встаёт в упор и его увольняют.
Вновь нанятый, более покладистый и менее грамотный, рабочий приступает к обработке и запарывает и деталь и гробит станок.
Владелец штрафует рабочего!!!
Вот недавний но очень типичный случай.


Персонажи:
В – Владелец фирмы
Т – Технолог
ОР – Опытный рабочий
П – Программист
НР – Неопытный рабочий
И есть ещё ряд персонажей, находящихся в тени.

Очевидно, что здесь имеется опять же обозначенная мной ячейка, причём мультиплицирующаяся на разных уровнях.

В нанимает Т и предположим менеджера по сбыту М, посвящая каждого их только в часть знаний, дабы предотвратить ситуацию, чтобы какой-то сотрудник стал незаменимым и начал претендовать на его место. (Грубо отжать бизнес) Что творится в ветке М мы не знаем, но зато знаем, что технолог успешно воспроизвёл предложенную матрицу - создал два разделённых подразделения в одном из них находится программисты, в другом рабочие.

Но тут случилось опасность! Рабочий был всего один, да к тому же опытный, следовательно он мог претендовать на место технолога. Возможно тут хотя бы частично и заключены причины "помалкивания" технолога. По логике бюрократии и коммерческих пирамид должно быть так - вырос нижний чин, с ним выросли все высшие. Но видимо фирма не может себе позволить для повышения производительности купить второй станок. И Технолог не встал на защиту строптивого Опытного рабочего. От подчинённых ибо нужны иные качества - исполнительность. Опишем формулой по предложенному мной в предыдущем посте отношения персонажей. Очевидно не хватает операторов для отображения тонкостей отношений между персонажами.

Введём оператор *-> (стрелочка с звёздочкой в начале) для отношения односторонней зависимости без конкуренции.

Очевидно нужен ещё один оператор, для обозначения потенциальной (а не актуальной) опасности конкуренции. Такие отношения часто бывают у начальника с опытным подчинённым. Введём для этого оператор *=>

Далее мы сталкиваемся со случаем "наведённой" конкуренции. Программисту и Опытному рабочему делить просто нечего. У них разные сферы деятельности, каждая из сторон далека от покушения на сферу деятельности другого. Но именно стараниями начальства они поставлены в отношения противоположности интересов. Используем для этого знак ~, знаком плюс + обозначим механическое безразличное объединение двух людей, подразделений.

Итак таблица символов, используемых мной
- конкуренция
∪ равное партнёрство
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
→ смена стадии, следствие
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)

Разделим конфликт на 4 фазы
1) До приказа перепрограммировать станок
2) После приказа перепрограммировать станок
3) Уволен ОР и принят НР
4) НР оштрафован

Состояние х1 (До приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) . Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П)))

Состояние х2 (После приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) → @1. Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1

Состояние х3 (Уволен ОР и принят НР) (В *=> (Т *=> (НР + П))) Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П)))

Состояние х4 (НР оштрафован) (В *=> (Т *=> (НР + П))) → @2 Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2

По состоянию х4 очевидно нужен комментарий. НР поставлен в ситуацию, когда на него сваливают чужие грехи. С высокой вероятностью ему это очень сильно не понравится и как минимум он озлобится на всё руководство, как максимум уволится. Своим поступком (штрафом) В создал производственное противоречие.

Видимо так - нужны какие-то либо операторы либо индексы, чтобы различать степени противоречий. Очевидно приказ перепрограммировать станок сразу вызвал сильную степень противоречия, несовместимую с дальнейшим продолжением работы ОР. Штраф НР вызвал немного меньшее противоречие. Вероятнее всего НР, понимая свою неопытность и социальную незащищённость сразу не будет увольняться, уволится только, если подобная практика будет продолжаться.

Видимо нужен всё же оператор, а не индекс. Объясню почему. Если бы речь шла о премии, да даже о неких системных штрафах (в некоторых корпорациях существует проработанная системы сложений зарплаты на основе кучи премий и штрафов, известная всем заранее) то штраф можно было бы рассматривать, как один из многих факторов (например наряду с расстоянием от работы до дома) но тут не тот случай. У Владельца такой стиль руководства. Он не боится идти на создание и обострение конфликтов, видимо в представлении Владельца текучка рабочих заложена в производственный процесс системно и Владелец даже умудряется использовать её себе в профит. Короче штраф за чужие грехи - это уже антагонистическое противоречие, несовместимое с дальнейшим долговременным сотрудничеством. Посему введём понятие антагонизма @ , характерное для стадий х2 и х4. А Индекс рядом с собачкой будет демонстрировать глубину антагонизма.

Поскольку значимые ситуации, вызвавшие ту или иную степень антагонизма у нас состояния х2 и х4, попробуем продифференцировать ситуацию по ним. Пользуясь формулами F4 , F5, F6 из моего предыдущего поста. Напомню формулы:
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4 полезность подразделения вообще
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 коммунистичность отношения внутри коллектива
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых

Итак подставляем наши значения
d (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1) / (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2 )

итого по формуле
F4 < 0 полезность подразделения вообще - уменьшилась станок запорот, продукции нет (по крайней время в ближнесрочной перспективе)
F5 = 0 степень коммунистичности коллектива нисколько не изменилась.
F6 > 0 увеличилась "капиталистичность" производства, проявляемая в заменяемости сотрудников и преодолении ремесленного подхода, завязанного на уникальных работниках.

Так как индексы мы пока не вводили и рассматриваем ситуацию в самом общем виде , посему предложенные мной в предыдущем посте формулы для желательного эволюционирования подразделения
F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12

должны выступить в виде
F4 / F5 > 1
F5 / F6 > 1
F4 / F6 > 1

Ну что ж посмотрим, что получается у нас
(F4 < 0) /(F5 = 0) = ± ∞ (плюс-минус бесконечность) неопределённость стало быть получается. А если раскрыть неопределённость, то получается вот чего
Но d (F4 < 0) /(F5 = 0)) = d (@1 / @2 ) >1 Короче антагонизмы мы дифференцируем, как стремящиеся к бесконечности величины. так как антагонизм @1 сильнее, чем @2, то дифференциал от их деления выходит больше единицы.
(F5 = 0) / (F6 > 0) = 0
(F4 < 0) / (F6 > 0) < 0

Итого вышло F10 >1 , F11 = 0, F12 < 0 . А чтобы констатировать движение в коммунистическом направлении все эти три величины должны быть больше единицы.

Короче в принципе мой инструментарий работает. Сей пост помог его немного уточнить и детализировать.

Отредактировано пользователем 4 сентября 2014 г. 19:41:31(UTC)  | Причина: Не указана

Zogin Offline
#29 Оставлено : 10 сентября 2014 г. 2:08:49(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

О тотальной производственной иерархии -3 http://zogin.livejournal.com/74610.html



Продолжаю развивать свой дискурс, в продолжение двух предыдущих постов
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.


Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.

Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.

Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно

1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры

2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.

Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.

В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)

Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.

В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.

И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком

Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.

Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.

Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.

Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.

Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.

Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.

Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.

По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"

Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.
Zogin Offline
#30 Оставлено : 10 сентября 2014 г. 2:09:22(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

О тотальной производственной иерархии -3 http://zogin.livejournal.com/74610.html



Продолжаю развивать свой дискурс, в продолжение двух предыдущих постов
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.


Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.

Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.

Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно

1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры

2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.

Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.

В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)

Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.

В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.

И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком

Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.

Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.

Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.

Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.

Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.

Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.

Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.

По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"

Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.
Zogin Offline
#31 Оставлено : 12 сентября 2014 г. 5:43:58(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Продолжаем развивать дикурс! http://zogin.livejournal.com/74862.html

В моём недавнем посте   http://zogin.livejournal.com/74207.html  "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии "  Я в самом общем виде предположил подходы к уничтожению элементарной иерархической ячейки , а именно - преодоление распределения по труду и постановка дело к анализа отношений в микроколлективах на научной основе.  Но это самая общая рекомендация.  Научный же метод требует найти в самой элементарной ячейке те силы, которые в состоянии прервать её самовоспроизводимость. Именно этим я и попробую заняться.

Но сначала обозначим врага. Чтобы понять с чем нужно бороться. естественно врагом не является производительный труд вообще и иерархические структуры выстроенные для реализации оного. Это объективная необходимость. На что, например Энгельс указывал в своей  "Об авторитете"   http://kvistrel.ucoz.ru/news/2008-12-16-787  Проблемы в другом. Во первых часто уже на стадии проектирования предприятия иерархическая структура закладывается поверх необходимости в ней. И проблема другая - однажды получив жизнь  бюрократически- иерархические организм начинает жить по своим законам, имеющим мало отношения к экономической целесообразности и вообще здравому смыслу. Этакая "социальная тень" отбрасываемая крупным индустриальным производством на все прочие сферы жизни.  Напрямую с этим смыкается другой пласт проблем связанных с существенным разделением труда.

Естественно, если мы не хотим стать утопистами, мы должны сразу отказаться от подхода социального-производственного проектирования и вместо этого посмотреть на общественную практику: и притом не на госструктуры, целиком повязанные на себя, а например как решает обозначенную проблему буржуазия - класс наименее заинтересованный  в расточении общественного труда и соответственно рабочего времени за её счёт, но зато заинтересованный в сохранении существенного разделения труда.  

Конечно специфика производства много определяет, но в самом общем виде проблема решается так. Существует некое ядро коммерческой организации, например высший менеджмент, владеющий по общему некоторым количеством акций, либо иным способом участвующей в прибыли. Они все повязаны совместным участием в каких-либо махинациях, либо в действия , сомнительных с моральной т.з.  Такая вот своеобразная инициация для допуска в оный круг. Чаще всего существует также ранжир информированности. Сотрудники с высшей степенью информированности, ранее соответствующим образом прошедшие инициации как правило неприкасаемы. Увольнение им не грозит. За что же они получают деньги? за лояльность, опробованную и оцененную в сотнях ситуаций. Они типа сердце организации, все остальные подразделения типа хвоста ящерицы, который может отбрасываться в периоды коммерческих невзгод. К чему это я. А к тому, что при оплате работы этих товарищей закон стоимости не действует. Они не средство, они цель. а на целях не экономят. Бывает конечно, что в корпорациях разнообразные группы влияния не могут прийти к устойчивой конструкции и в ходе разборок летят головы и вроде бы уже неприкасаемых, да даже самого исполнительного директора, со сменой всей команды. Но.. Приходит новая команда и воспроизводит уже описанную мной конфигурацию.

С рядовыми же работниками не церемонятся. Их могут в нужное время принимать пачками и так же пачками увольнять, когда дела пошли на спад. Часто устанавливается такая низкая зарплата, что сильная текучка заложена изначально.

Но есть ещё тренд, получивший распространение в последнее время. Аутсорсинг и аутстаффинг. Для этого есть целый ряд причин - во первых это такой хитрый способ снизить долю постоянного капитала и тем самым повысить возможности для извлечения прибыли. Фирма подрядчик тут выступает как совокупный рабочий, с которого есть возможность выжать больше, чем заплатил.  Есть ещё и вторая причина, в зрелом состоянии капитализма становящаяся всё более веской. Выгонять работников, нарушать логику размножения  иерархических ячеек (пусть и на низших уровне пирамиды) психологически неприятно, а в странах, где чтят КЗОТ ещё и опасно юридическими последствиями.

Я пытался поискать статистику по практике применения оных практик на http://databank.worldbank.org/ и на http://laborsta.ilo.org/ что-то с ходу не нашёл, может плохо искал... короче по другим же источникам - данные противоречивые, но всё же рост аутсорсимых бизнес -процессов можно констатировать. пару картинок

По аутсорсингу логистических процессов


Источник: по материалам Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the1999 Fourth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Glenn A. Dalhart и Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the 2000 Fifth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Gary Allen

По IT и бизнес-процессам


Источник: Конференция ООН
по торговле и развитию, Everest, 2010 Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617


Источник: TPI, 2010
Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617

такой разброс данных как я понял объясняется вот чем - на 1-й и 3-й картинке данные по западным странам, где всё более-менее стабилизировалось, во второй же картинке  отображён бурный рост соответствующих отраслей по всему миру.

Ну то есть вот - есть такой метод у буржуазии - пресекать иерархическое ячейкостроительство выносом его за штат.  А уж там у подрядчиков, если схожие ячейкостроительные процессы и возникают, то по крайней мере это выглядит не так патологично. Все же один инструктор по гражданской обороне на город и 100 инструкторов по ГО на каждом из предприятий это немного разное.  Конечно офицерам запаса хочется  где-то работать, но не за общественный же счёт.

Ну так вот. Это буржуйский метод борьбы с разрастанием подчинённой ей иерархии. Но она имеет одну особенность. На то это и буржуйский метод, что он не посягает на самое главное - существенное разделение труда и оставление целеполагания и ключевых решений в руках буржуя. НО!!

Есть и ещё одна интересная буржуйская практика - франчайзинг - когда аутсорсят именно общее  руководство!! Самая знаменитая фирма, работающая по этой системе это Макдональдс. Опять же пару картинок со статистикой


По материалам Международной ассоциации франчайзинга и Международного Совета по франчайзингу.



Рост однако однозначен!

Чем это вообще  может быть интересно нам в обсуждаемом контексте?  А вот чем - работающими моделями преодоления сущностного разделения труда. Франчайзи не свободен в методах и целеполагании. Он уже не совсем и буржуй. Во вторых самим франчайзером (головной фирмой) ведётся жёсткий бой против нецелевого ячейкостроительства на местах. Пресловутые ужасные условия работников Макдональдса и отсутствие в оной организации каких бы то ни было карьерных перспектив -  пример тому!  Т.е. среди всей сети Макдональдса кроме собственно руководства головки сети никто из сотрудников не является целью, все являются средством. Отсюда следует некий механизм пресечения ячейкостроительства - к хозяйчику Макдональдса в Урюпинске приезжает комиссар из Чикаго и просто говорит ему - да, конечно твой племянник хороший человек, но менеджером по дизайну он у тебя работать не будет. По всем вопросам дизайна обращайся к нам.  

Но это всё буржуйские методы. Некая предполагаемая грядущая пролетарская власть не сможет себе позволить их по целому ряду причин. При капитализме эти методы прокатывают из за дефицита рабочих мест. При характерной для социализма нехватки рабочей силы плюс к тому уставной пропролетарской политике отказать специалисты по дизайну в соответствующей должности значительно труднее. Следовательно нужно рассматривать деятельность буржуев по пресечению низового  иерархического ячейкостроительства всешго лишь, как создание некой базы коммунизма, но не как концептуальное решение.

Нам нужен другой подход - нахождение в самой иерархической ячейке воспроизводящихся сил, способных её уничтожить. Сложный вопрос. Просто констатации факта, что при развитой социалке и преодолении распределения по труду "локтевисты" ( термин жж юзера asocio) сбавят карьерный пыл недостаточно. Встают ибо вопросы. А если уровень развития будет недостаточен, чтобы всем обеспечить некий достойный основной доход? А если это поможет не сразу? Или подействует , но как то не так? В дополнение к этому очевидно нужен и некий математический подход.

Предположу пока в качестве рабочего варианта вот чего. Естественно главные заинтересованные в уничтожении  элементарной иерархически- бюрократической ячейки это те её члены, которым ничего не светит, буде они даже полностью подчинятся предложенным им правилам игры.  Так то же это? По моему ключик к решению вопроса можно найти у того же Паркинсона. Вот что он например пишет

http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Из проблем, рассмотренных в этой книге, проблему ухода в отставку  надо оставить напоследок. Многие комиссии пытались выяснить, что думают люди об этой  проблеме,  но  ответы  были  удручающе  сварливыми,   а   советы   - расплывчатыми,  путаными  и  туманными.   Возраст   вынужденной   отставки варьируется от 55 до 75 лет,  причем все решения  одинаково  произвольны  и ненаучны. Любую цифру, подброшенную вам обычаем  или  случайностью,  можно защищать с одинаковым успехом. Там, где на  пенсию  увольняют  в  65  лет, поборники этой системы всегда докажут, что ум и силы начинают  иссякать  в 62. Казалось бы, вот и ответ, если бы там, где на пенсию уходят в 60,  вам не сообщили, что люди теряют хватку годам к 57. Те же, кто  увольняется  в 55, начинают идти под гору в 52.  Словом,  если  мы  обозначим  пенсионный возраст через Р, точка перелома исчисляется по формуле Р-3, независимо  от числового значения Р. Явление это  примечательно,  но  никак  не  помогает
установить пенсионный возраст.

  Однако величина Р-3 показывает нам,  что  ученые  шли  до  сих  пор  по неверному пути. Нередко говорят, что люди стареют в разное время, кто -  в 50, а кто - и в 90. Это так, но и это не дает нам ничего. Истина же в том, что при исчислении пенсионного возраста надо исходить не из возраста  того человека, о чьей отставке идет речь (лица х), а из возраста его  преемника (лица у). Как всем известно, на своем славном  служебном  пути  х  пройдет следующие фазы:

  1. Пору готовности (G).
  2. Пору благоразумия (В) = G + 3.
  3. Пору выдвижения (V) = В + 7.
  4. Пору ответственности (О) = V + 5.
  5. Пору авторитета (А) = О + 3.
  6. Пору достижений (D) = А + 7.
  7. Пору наград (N) = D + 9.
  8. Пору важности (W) = N + 6.
  9. Пору мудрости (М) = W + 3.
  10. Пору тупика (Т) = М + 7.

  Вся шкала определяется числовым значением  G.  Этот  чисто  технический термин ни в коей мере не означает, что человек в возрасте G  действительно готов к своей работе. Архитекторы, например, держат что-то вроде экзамена, но редко обнаруживают знания, необходимые для первой фазы (не говоря уже о всех последующих). G - это возраст, в котором данное  лицо  начинает  свой профессиональный путь после долгих лет  учения,  принесших  пользу  только тем, кто преподавал ему за деньги. При G=22 лицо х достигнет Т лишь  к  72 годам. Исходя из его собственных возможностей нет оснований  выгонять  его до 71. Но дело, как мы уже знаем, не в нем, а в лице у, его преемнике. Как соотносятся их возрасты? Точнее, сколько лет должно быть лицу х,  когда  у поступит на службу?
  Всесторонне изучив проблему, мы пришли к выводу, что возрастная разница между х и у равна пятнадцати  годам.  (Таким  образом,  сын  редко  бывает прямым преемником отца.) Если исходить  из  этой  цифры,  при  G  =  22  у достигнет D (поры достижений) к 47 годам, когда х'у еще только 62.  Именно тут и происходит перелом. Доказано, что  у,  зажимаемый  х'ом  вместо  фаз 6-10, проходит иные, новые фазы, как то:

  6. Пору краха (К) = А + 7.
  7. Пору зависти (Z) = К + 9.
  9. Пору смирения (S) = Z + 4.

  Другими словами, когда х'у исполняется 72, 57-летний у  входит  в  пору смирения. Если х уйдет, он  не  сможет  его  заменить,  так  как  смирился (отзавидовав свое) с жалкой участью. Случай опоздал ровно на десять лет....  

-----------
Вот что я по этому поводу скажу. Кому ничего из лояльности элементарной ячейке не светит мы видим из отрывка. Но! У нас же совершенно другая цель. Не цель установить, в каком возрасте и как уволить засидешегося товарища, а как вообще уничтожить каким то особым образом выделенных и незаменимых товарищей.

И ещё одно но! Вероятно Паркинсон пишет о каких-то специфических английских устаревших реалиях. Мало кто работает всю жизнь на одном месте и ждёт, ждёт..

На практике мы видим несколько другую картинку. Например


Четыре года короче. Не всякий даже до "поры выдвижения" доработает. Но! Это же ответ на вопрос, который мы поставили. Это именно члены иерархических ячеек, которым ничего не светит и которые в её воспроизводстве не заинтересованы. То есть это те, кто планируют в будущем покинуть ячейку, но пока из разных причин в ней остаются. Но что они могут сделать и как?

А вот что и как. Взять на вооружение и принять к исполнению <a href="http://zogin.livejournal.com/74207.html">открытую мной ранее формулу  F6</a> "конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых", то есть  d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6  и сделать из неё соответствующие оргвыводы.

Пока хватит на сегодня. Потом продолжу мысль.
---
правка от 21.09.14 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

Отредактировано пользователем 21 сентября 2014 г. 6:08:31(UTC)  | Причина: Не указана

Zogin Offline
#32 Оставлено : 20 сентября 2014 г. 6:00:40(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Продолжение  http://zogin.livejournal.com/75110.html

Игра "криминальная инициация"



Продолжаю развивать свой берномарксистский дискурс. В этом посте я разберу игру "криминальная инициация". В качестве источника вдохновения этого поста я взял юзера sl_lopatnikov . http://sl-lopatnikov.livejournal.com/   Один пост по мотивам его "Теории синего мира" у меня уже был: "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" http://zogin.livejournal.com/49245.html    ( на ЦФК  http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=4579.0  ) Потом я Лопатникова отфрендил и за его дальнейшим творчеством не следил. Очень уж раздражала меня его апология государства и призывы расстреливать всех, кто мимо полицейского не тем боком прошёл.

А тем временем Лопатников уже оказывается полтора года назад систематизировал свою "теорию синего мира" в 100 тезисов.  http://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html   и мало того, судя по тексту (позиционируется как введение) то ли собирается написать книжку с раскрытием своей теории, то ли уже написал за эти полтора года. По его словам его теория - попытка скрестить "теорию элит" Паретто и "теорию стационарного бандита" МакГира .

Короче задумался я, что помимо уже изложенного я могу взять у автора в развитие своего дискурса. В посте "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" я пытался спустить вопрос от малопонятных нам элит на уровень микроколлектива, на уровень элементарной ячейки. Но тогда я делал это чисто описательно, ибо тогда я ещё не дошёл до мысли о необходимости математической формализации игры. Пожалуй продолжу это занятие - переводить "теорию синего мира" на уровень элементарных ячеек и микроколлективов.

Дело в том, что в описанных Лопатниковым отношениях внутри элиты нет ничего такого, что не присутствовало бы на низших ячейках социальной пирамиды. Разница в степени игры. То есть говоря берновским языком простые люди играют в игру "криминальная инициация" первой степени, а люди непростые в ту же игру 4-й степени.

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

На верхних ступеньках иерархии к делу подключаются спецслужбы, нередко на кону стоит жизнь и свобода, судьба родственников, судьба личного бизнеса. Но Игра та же. Чтобы тебя пропустили в высшую страту на тебя должен быть компромат, либо ещё какое оружие для твоего контроля.

Ну и естественно, потому и "синий мир" кроме элит в такие игры 4-й степени играют уголовники. Иллюстрация - например в фильме "Груз-200", когда то повязанный чем то уголовник беспрекословно берёт на себя ответственность за чужой беспредел.

Как говаривали классики "Анатомия человека ключ к анатомии обезьяны". Построения Лопатникова насчёт элит ценны тем, что помогают вскрыть вредоносные игры в элементарной ячейке общества.

Но опять же продолжим рассмотрение лопатниковского дискурса. Автор вводит категорию "лохов" - людей, пребывающих в счастливом неведении, о том, как устроен мир на самом деле. Вероятно к этой категории относятся все, кроме собственно элит, их приближённых и последователей автора, осознавших действительное устройство мира.

Теперь задам себе вопрос я. А как соотносится множество "лохи", с описанной мной игрой мастера и рабочего. В описанном мной примере НР очевидно относится к "лохам" - людям, которых не допустили к игре и посвящению в правила ячейкостроительства. Он вне этой игры, хотя формально он в элементарной производственной ячейке. НР выступает в ячейке в качестве хвоста ящерицы, который в любой момент можно отбросить, и его нет необходимости повязывать компроматом.

Вопрос исторического генезиса игры Лопатников вроде осветил - он восходит к догосударственной военной аристократии. На низших ступеньках общества она видимо отсутствовала, в связи с отсутствием в докапиталистических обществах открытого мной явления тотальной производственной иерархии. Иерархия внутри неполноправного рода имела другой характер и подчинялась другой логике - она была вызвана системой воспроизводства человека, а не системой товарного производства. Впрочем....

Например описанный Фрейдом миф о братьях -каннибалах-отцеубийцах носит отчётливый характер доисторического прообраза игры в "криминальную инициацию".

Я сейчас пока не буду себе голову вопросом забивать, как гегелевским методом, расхождением противоположностей в ранее синкретичном из мифических братьев-каннибалов выросла например комедия с посадкой Навального и его отпусканием. Просто, когда (если) буду доводить теорию до ума этот вопрос обязательно продумать. Но пока я мыслю широкими мазками. Нужно определиться, что именно я буду доказывать. Вопрос "как" оставлю на потом.

И так же широкими мазками попробую определиться с вопросом уничтожения, преодоления этой игры. Видимо игра 4-й степени неизлечима ничем, кроме пули во всех участников игры. Более лёгкие формы игры видимо вполне операбельны.

Сам Лопатников этот вопрос напрямую не раскрывает, но туманно намекает, что с процессом капиталистической глобализации и роста производительности труда эта игра грозит уничтожить 90% человечества методом умышленного геноцида. В случае же некой коммунистической альтернативы - весьма вероятно её резкий расцвет в первых коммунистических обществах, в которых как обычно "элиту" будут составлять люди аморальные. И роль этой игры в вероятном крушении возможных грядущих коммунистических экспериментов будет чрезвычайно велика.

Короче проблема с уничтожением этой игры в том, что как мы видели даже в элементарной ячейке "лох" НР вне иерархии знаний. Да собственно и вне игры. Поэтому я пока поостерегусь теоретически вооружать его какой-то формулой, как летунов в моём предыдущем посте. Больно уж это мимо цели будет.

Давайте лучше рассмотрим, как умирают такие игры лёгкой формы в жизни. Допустим в описанной же мной выше игре меж ОР, М, П и НР. Может там ключик найдём. Есть некоторые ключики.

Ключик 1: Ячейка просто распадается в связи с личными причинами, переходом на другую работу кого-то из игроков.

Ключик 2: Этот ключик лежит в необходимости научной организации труда, и повышения прибыли, под которой ходят все производственные игроки. Автоматизация в том числе производственных процессов в крупных фирмах ведёт к тому, что бизнес-процессы становятся достаточно прозрачными. На низших ступенях иерархии воровать становится труднее. Игра не исчезает, просто переходит на несколько более высокие уровни. Остальные персонажи пролетаризируются, и как не имеющие системное право воровать переходят в разряд "лохов"

Формулы, которыми можно описать теорию борьбы с конкретно этой вредоносной игрой мне пока не очевидны. Буду думать над этим вопросом.
Zogin Offline
#33 Оставлено : 21 сентября 2014 г. 5:19:07(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Продолжение http://zogin.livejournal.com/75504.html

Игра "криминальная инициация"-2



Продолжение предыдущего поста.http://zogin.livejournal.com/75110.html   В предыдущем посте я описал элементарную ячейку конкретно этой игры

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

И в общих чертах обозначил исторический генезис. Теперь дело осталось за оценкой "капиталистичности" игры, прояснению вопроса связи с теми или иными способами производства и анализу элементарной ячейки.



Итак взглянем на открытую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

А теперь собственно зададимся вопросом, что по сути человеческих отношений? Да собственно понятно что: "я и мои вассалы против всего мира". Очевидно игра это докапиталистическая. Формула этой игры выглядит так:

((A U*->c) - N) формула F14 (сделаем пока сквозную нумерацию)

где

если как и обычно игра в "криминальную инициацию" не выступает сама по себе, но играется вкупе с рассмотренной мной ранее игрой "бюрократ", т.е. подразумевает не одного, а нескольких конкурирующих вассалов, то формула принимает вид:

((А U*->(c - d)) - N) формула F15 , где

А - инициирующий
с, d - инициируемые
U - отношения солидарности
- - отношения конкуренции
*-> - отношения односторонней зависимости
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.

Но тут надо уточнить, что в дефисе перед N речь идёт не о простой конкуренции, характерной для всех в рамках доминирования капиталистических отношений, а о недобросовестной конкуренции, ставящей себе на службу докапиталистические формы солидарности.

Существенные проблемы я вижу вот в чём.

1) Это игра не основана ни на каком способе производства, скорее на способе паразитирования на любом способе производства и даже более того существовать вообще вне контекста любых способов производства.
2) Формула F15 в самом общем виде вполне описывает себе например отношения скажем так в патриархальной семье, в общества где родовые пережитки имеют место быть. Очевидно, что никакой криминальной инициацией этот случай и не пахнет, а нам чтобы не запутаться в одинаковых формулах нужно получить уникальную формулу, характерную только для этой игры, позволяющую отличить её от родственных игр.
3) Предложенная мной ранее формула d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, оказывается в данном случае совершенно неверна, ибо цель борьбы с этой вредоносной игрой предусматривает как раз первоочередное разрушение сцепки солидарности инициирующего и инициируемого. Короче первая ошибка в моей теории анализа игры в бюрократию найдена.
4) Нужно как то отличать конкуренцию социально приемлемую (капиталистическую, соцсоревнование) от одностороннего нанесения ущерба.

Ещё несколько замечаний. Так как имеется повязка игроков чем то большим, чем простой интерес, трудно найти в элементарной ячейке ренегата игры. И поэтому рецепты для уничтожения игры видимо нужно искать примерно в тех же областях и причинах... Короче в причинах, почему сегодня мафия уже не та. Капитализм то разрушает сверценные сцепки, но ... как известно "чтобы воспитать принцессу надо начинать с бабушки".

И ещё. Насчёт вопроса "конкуренция vs одностороннее нанесение ущерба" - рассмотрим попристальнее часть формулы "- N" и зададимся вопросом, а есть ли вообще кто-то кроме игроков, выигрывающие от этой игры? Да есть. Это
-во первых лица состоящие в иных сверхценных сцепках с одним из игроков (например супруги и прочие родственники),
- во вторых лица находящиеся в односторонней зависимости от одного из игроков (например дети) и
- в третьих подчинённые. Если имеет место быть мультиплицирование игры "вниз", то все нижние ячейки заинтересованы, в том, чтобы их лидер "поднимался" и тащил их за собой. Но тут не всё так просто, на самом деле вниз может мультиплицироваться и простая игра в бюрократа. Т.е. нижние "лохи" - "бюрократы".

В общем проблема вот в чём. Нам нужно придумать что то вместо формулы F6, какую-то другую формулу, направленную на разрушение сверхценной сцепки сюзерена и вассала. Как же эту формулу определить?

Первая мысль у меня была такая -Надо обозначить происходящий ныне развал мафиозных структур по влиянием рынка и сращивания криминала с властью явлением положительным и сформулировать эту эволюцию в виде начального и конечного состояния. Разница дифференциалов (или дифференциал разницы?) этих двух состояний при движении в правильную сторону должен быть положительным. Но нет не получается. Игры мафиозов и игры чиновничьей вертикали и с мутными бизнесменами идентичны по формуле.

Видимо решение кроется в другом в оценки степени игры (мы помним, что Берн разделял каждую игру на 4 степени) . Но как же это обозначить математически? А вот как при игре в криминальную инициацию неизбежно появляется некий антагонизм интересов @ между игроками и обществом.

@ -антагонизм интересов

А как работать с антагонизмами я уже показывал на примере http://zogin.livejournal.com/74245.html "Анализа элементарной бюрократической ячейки -2"
Если мы дифференцируем разность двух антагонизмов d (@1 /@2) , то мы рассамтриваем антагонизмы, как величины стремящиеся к бесконечности и следовательно вопрос стоит в том, чтобы выяснить, какой из антагонизмов стремится к бесконечности быстрее.

То есть искомая нами формула для борьбы с этой игрой будет выглядеть так

d(((А U*->(c - d)) - N +@1) / ((А U*->(c - d)) - N+@2)) > 1 формула F16 !!!

И да - ещё формула F6, которой я порекомендовал вооружиться летунам в посте http://zogin.livejournal.com/74862.html "Об аутсорсинге, франчайзинге и пролетарском уничтожении ячеек - 4" идёт в задницу!! Я чуть попозже придумаю более подходящую им формулу.

А пока вернёмся к обсуждаемой игре "Криминальная инициация". И подумаем вот над чем. Метод превращения антагонизма @1 в антагонизм @2.
Сейчас этим методом являются
1) рынок
2) экономическая эмансипация населения
3) сквозная коррупция чиновников.

Просто к чему это я. Коли случится некая социалистическая революция и поле действия рыночных механизмов будет весьма уменьшено, то придётся главный упор делать на экономическую эмансипацию населения. Других механизмов для слома самовоспроизводимости игры в социалистической парадигме не видно. Ну не коррупцию же развивать!

Ну и добавляется новый метод - принятие на идейное вооружение общества неких дальнейших развитий моих теорий, позволяющих своевременно диагностировать внутриобщественные противоречия и принять некие своевременные меры.

Отредактировано пользователем 23 сентября 2014 г. 23:16:52(UTC)  | Причина: Не указана

Zogin Offline
#34 Оставлено : 25 сентября 2014 г. 19:21:27(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Криминальная инициация - 3 http://zogin.livejournal.com/75705.html



По поводу вот этого
http://kramolnik.livejournal.com/258334.html
http://puffinus.livejournal.com/1545163.html

Короче там ситуация - групповое изнасилование девушки вшестером, группой подростков, в котором участвовал её номинальный бойфренд. Короче вот чего я скажу. Буржуазный дискурс отформатировал сознание авторов и они не понимают, что там происходило на самом деле. А на самом деле там происходила та самая криминальная инициация, о которой я написал уже 2 предыдущих поста с некоторой спецификой посвящения в контркультурный орден молодых девушек приблатнёнными товарищами. Т.е. это вероятно сразу третья степень игры, по шкале от 1 до 4. Берн обычно 4 степени игр выделял.

В основном комментаторы смотрят на вопрос с колокольни буржуазной культуры - в котором то что тело это частная собственность это незыблемый догмат веры. Только сторонники концепции "хороших девочек не насилуют" считают, что на сброд буржуазные права не распространяются, а например Пуффинус полагает, что необходимы прогрессорские меры по вовлечению всех в буржуазных дискурс, даже вопреки их желанию. В результате комментаторы не видят в ситуации ничего, кроме факта изнасилования, хотя на самом деле это изнасилование имело некий социальный смысл, некую сторону необходимости, не познав которую, мы не сможем вскрыть суть вещей и корень проблемы.


Что же данное изнасилование представляло по сути с т.з. участников в оном действии? В какой социальном слое такое было возможно? Вероятнее всего в социальном слое приблатнённых полулюмпенов и данное групповое изнасилование было некой инициацией в состояние "наша баба". У Шаламова по моему была глава о женщине в уголовном мире. Номинальный "парень" этой девушки, тем самым показал лояльность "нашему делу", выразившуюся в том, что он никогда не поставит свои сексуально-собственнические чувства выше интересов "коллектива". Т.е. в оной социальной группе присутствует де-факто "общность жён". Как правило однажды инициированную даму после этого уже не насилуют, ибо она уже часть сообщества и к ней следует по неким понятиям проявлять некоторое уважение. Проявляющееся например в том, что при желании близости ей надо делать подарки, защищать её от недружественных посягательств и вообще считать своей. Она же со своей стороны обязана "давать" членам группы и участвовать в их сомнительных затеях.

Как мы видим из новости все участники были подростками, но видимо стремящимися стать правильными блатарями. Т.е. рыцарями некого криптокоммунистического контркультурного ордена. Естественно "наказание за неверность" было не реальной причиной, но поводом превратить беспредел в сексуальную мистерию. Блатарь обязан творить беспредел и обязан успешно отмазываться, иначе он не Ъ-блатарь. По представлению инициаторов изнасилованная дама вступила на первую ступеньку иерархии, вот когда она сама поучаствует в групповом изнасиловании кого-то ещё, либо окажется повязанной в криминальной деятельности каким-то иным способом это уже будет следующая ступенька её статуса.

Но девушка отказалась играть в эти игры, то ли сама, то ли под влиянием родителей. Т.е. мы тут видим разрушение зачатков докапиталистических форм контркультурной солидарности , основанной на неком институционализованном насилии, буржуазной культурой и государством (опять же аппаратом институционализированного насилия, но гораздо более могущественным). Т.е. по моим формулам состояние ((A U B) - N) наша банда, повязанная преступлением против всего мира лохов превратилась в обычное для капитализма состояние ((A-B) - N) Весь мир N против подельников A и B , сдающих друг друга. То есть мы должны рассматривать разрушение этой контркультурной ячейки , как положительное явление.

Но мы то помним, что формула коммунизма (A U B U N), посему я предполагаю, что возрождение практик сексуальной инициации в далёком будущем весьма вероятно. Естественно без какого-то институционализованного насилия. "Законы" блатного мира представляют из себя отражение в кривом зеркале необходимости коммунизма.

Вот ещё какой вопрос интересен - что в этой ситуации такого, что заставило девушку и общество жёстко отреагировать на ситуацию, и сразу пресечь контркультурное ячейкостроительство. Возможно ли применить этот опыт для пресечения других форм этой деструктивной игры. Причины очевидно три, и притом все три берут начало в разных исторических эпохах:
- первая (принадлежность девушки к роду, семье, которая имеет на неё права, но и обязана защищать) - очевидно берёт начало из родового общества
- вторая (табуизированность секса вообще) берёт начало в раннебуржуазных криптопуританских мировоззрениях
- третья (представление о половой неприкосновенности) уже из современности, из развитого буржуазного общества.

Мда, похоже ничего мы не можем взять на вооружение для борьбы с другими формами игры в криминальную инициацию. Просто сексуальная её разновидность имеет некоторую специфику.

Теперь рассмотрим вот какой вопрос - а какие люди играют в эту игру. Короче какая дама заявит в полицию, а какая примет правила игры и станет участницей контркультурной группы, в принципе есть ещё третий вариант поведения - спустить всё на тормозах и даже четвёртый - девушка уже повязана несколько более серьёзными и несексуальными криминальными играми своими родителями, либо какой-то другой группой.

Итак, варианты
1. Девушка заявляет в полицию. Вероятнее всего она намерена жить по правилам буржуазного мира и как то преуспеть в нём.
2. Девушка проходит инициацию изнасилованием и становится членом группы. Вероятнее всего она относится к люмпенизированным слоям населения, и от лояльности буржуазным порядкам ей ничего не светит. Зато кое что от принадлежности к банде она сможет выиграть.
3. Ситуация спускается на тормозах. В полицию не заявляется, но от группы девушка дистанцируется. Ну это просто указание, что девушка вообще не хочет играть в эту игру, но врагов тоже не хочет наживать.
4. Происходит разборка, возможно с привлечением силовых органов, возможно без, но не доходящая до суда, либо доходящая, но с хитромудрыми процессуальными манипуляциями, в ходе которой иная группа (родители или кто ещё) отстаивает права на девушку. И старается получить либо профит от насильников, либо поставить их в подчинённое к себе положение. Вот это весьма вероятный сценарий если девушка из семьи новых русских, бандюков, либо полиции. Для которых это игра известная, в которой они профи, и "сделать" малолетних фраерков для них дело чести.

А теперь взглянем в будущее. Какие тренды, какие из перечисленных 4-х сценариев будут распространены. Короче вот чего я скажу. Всё зависит от скорости скатывания большинства населения в низшие страты, что будет склонять к воспроизводству этой игры. И от способности буржуазного государства навязывать буржуазные представления массам. В конце концов, в успехах капитализма как тотальности. В рамках которого недобросовестное использование чужой собственностью, да ещё такой интимной как тело - вещь строго наказуемая.

Ну это так. Первые мысли. На самом деле вопрос надо исследовать дальше. Самое главное, что я показал в этом посте - что групповое изнасилование чаще всего разновидность уже известной нам игры, рассмотренной мной в 2-х предыдущих постах, просто игроки предпочитают играть сразу в игру 3-й или 4-й степени.
Хало В. Offline
#35 Оставлено : 15 октября 2014 г. 21:13:33(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Уважаемый Zogin !

Ваши сообщения очень уж длинные (это не упрёк, а констатация факта).

Поэтому приношу Вам свои извинения за то, что никак до сих пор не отреагировал на них.

И перечитаю их все не в скором времени. Придётся подождать.

Извините.

С уважением,
Хало В.
Zogin Offline
#36 Оставлено : 19 октября 2014 г. 16:20:40(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Далее

http://zogin.livejournal.com/76090.html

Игра "Большой скачок" - 1



Продолжу развивать берномарксистский дискурс. В этом посте я рассмотрю игру в "большой скачок". Надо заметить сразу, что рассматриваю её больше для тренировки. Она хоть и является социально опасной, но всё же по социальной опасности не идёт ни в какое сравнение со всеми бедами и напастями, причиняемыми человечеству двумя ранее мной рассмотренными играми в "бюрократа" и "блатного". Дело в том, что в игру в "большой скачок" встроен естественный стопор, не позволяющий развиваться игре бесконечно. Посему игра эта достаточно легко операбельная и не способная развиться в некие тотальные явления. Собственно самый масштабный пример этой игры а именно экономические эксперименты КНР и дал её название. Так как вполне очевидны методы для лечения этой игры её удобно использовать для тренировки, чтобы я сам понял, как на практике применять мои изыскания. Короче хочу понять как тут надо работать с функциями. Когда на простенькой игре "большой скачок" немного руку набью, снова вернусь к действительно важным играм в "бюрократа" и "блатного".

Транзакции в игре просты и очевидны. Читаем например классический пример игры 4-й степени. А именно статью википедии "рязанское чудо"  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE  Всё развивается как по нотам. Картинки игроков для красоты:

Хрущёв



Ларионов




1959 год
1. Хрущёв: "Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса."
2. Персек Ларионов: "Мы обещаем утроить государственные заготовки мяса в области!"
3. Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС - "Не рекомендуем, добром это не кончится."
4. Областная партконференция "Одобряем решение Ларионова!"
5. Убивается весь приплод, молочное стадо, экспроприируется частная скотина колхозников, мясо закупается за пределами области.
6. Ларионов: "План выполнен! Утроенные заготовки мяса произведены!". В следующем году сдадим мяса ещё больше! Учетверим!"
7. Хрущёв: "Звезду Ларионову, Алексею Николаевичу"
1960 год
8. поголовье уменьшилось на 65 %, Колхозники, у которых под расписку «временно» изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 %
9. Ларионов застрелился.

Труп есть, значит сразу 4-я степень игры.
Мотивация Ларионова - вероятно установка "через 30 лет другие коммунисты ответят перед партией" (фильм "зеркало для героя"), короче в следующем году помрёт либо шах , либо ишак. Ну или может быть "умри ты сегодня, а я завтра" (пересечение с игрой в блатного)

Ну ладно спустим пока игру с областного уровня до уровня какой-нибудь более современной нам элементарной ячейки и снизим степень игры.Элементарная ячейка будет выглядеть примерно так:

1 Старший менеджер: "В этом месяце каждый сотрудник берёт на себя обязательство утроить продажи!"
2 Продавцы уныло: Ну ОК.
3 Старший менеджер: нет, неправильно. Проходим психологический тренинг на мотивацию продаж.
4 Продавцы уныло: Ну ОК.
5 Проходит тренинг
6. Продавцы весело: "Я беру на себя обязанность утроить или даже удесятерить продажи!"
7. Проходит месяц, неоплаченные переработки, истрёпанные нервы нервы, продажи ну например действительно повысились на 1%
8. Налагаются штрафы, начинаются увольнения, с тех кто уцелел вновь берётся обещание утроить продажи.

Так значит исторический генезис. Сначала я подумал, что игра связана с классовым обществом. Потом понял - таки нет. Вспомнил я документальный фильм о жизни какого-то совершенно дикого амазонского племени. Ну так вот уже там вождь племени да и сами члены племени играли в эту игру. Предметом игры служило повышение улова каких-то там съедобных обезьян.

Короче игра первого уровня вероятно в некоторых случаях может быть даже общественно полезна. Всё таки полезный выхлоп от неё есть. Проблема в том, чтобы не перегнуть палку по примеру Хрущёва-Ларионова. Единственный способ не потерять эту волшебную грань между конструктивом и деструктивом - развивать двоемыслие. Диалектическое мышление так сказать. Врать искренне, но при этом не забывая, что ты врешь. В некоторых профессиях вероятно требуется чёткая регламентация.

Вот чего мы сейчас сделаем. Разделим функцию полезности этой игры для инициаторов игры и для тех кто становится её жертвой. Грубо говоря Хрущёва и Ларионова (а с ним и всех колхозников), или старшего менеджера и продавцов. Сейчас просто в painte нарисую чисто навскидку 2 графика.



Что мы видим - 2 перевёрнутые параболы что-то, или какие -то похожие на них функции ограниченные по оси х на отрезке (0;4) . Одна по оси у достигает значения 1, другая значения 3. Ну это чисто с потолка. По ходу дальнейшего исследования нужно уточнить вопрос измерения полезности.

Воспользуемся волшебным сайтом http://yotx.ru/ чтобы проверить какой функции это соответствует. У меня подбором получилось так:

Итак функция объективного интереса Хрущёва Ф(хр) = -x^2 +3x , где х - степень игры
Итак функция объективного интереса Ларионова Ф(ла) = -x^2 +1,5x

Ну это допустим по Берну "Взрослый" Хрущёва и Ларионова советует держаться этих формул, а "Ребёнок" и "Родитель" подсказывают - "гони четвёртую степень игры!" Взрослый Хрущёва и Ларионова сдаётся перед такой коалицией.

Но меня что-то такой подход не очень удовлетворяет, спихивать вину за игру на бессознательные ипостаси личностей. Всё же до персеков и генсеков люди, не умеющие контролировать свои чувства не дослуживаются. Значит есть что-то в третьих лицах или устройстве бюрократической машины, что заставило игроков так увлечься воображаемой составляющей двоемыслия, что забыть про реальную составляющую.

Первая версия у меня была такая , что игра "большой скачок" тут пересекается с другой бюрократической игрой "план любой ценой" . Я уже пытался рассмотреть игру "план любой ценой" по несколько другой методологии http://zogin.livejournal.com/64316.html но пришёл к выводу, что та методология не подходит. Нужна другая методология. Я уже вижу, что в эту игру (ПЛЦ) зашит антагонизм интересов начальника и подчинённого.

Но потом похоже понял - вероятнее всего тут кроме игры ПЛЦ первую скрипку играет уже известная нам игра в "криминальную инициацию", которую я только недавно рассматривал. Там же в верху общества отношения специфические. Подчинённых подбирают уже повязанных чем-то только таких, которым достаточно сказать "умри" и он не станет задавать вопросов и умрёт. Вот собственно предыстории мы не знаем, но видимо в случае "рязанского чуда" мы наблюдали финальный аккорд, развязку этой игры (КИ).

Пожалуй хватит на сегодня. В следующем посте постараюсь подумать, что можно сделать с этими функциями, чтобы проанализировать игру. И ещё подумаю над вопросом какие третьи лица и как заинтересованны в анализируемой мной игре и как они могут оказывать влияние..
Zogin Offline
#37 Оставлено : 19 октября 2014 г. 16:23:09(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

продолжение моих изысканий

http://zogin.livejournal.com/76430.html  Игра "Большой скачок" -2

Продолжу анализ игры. Начало анализа тут http://zogin.livejournal.com/76090.html Значит так - от печальной карьерной истории Ларионова пожалуй отойдём. А то она отвлекает внимание некоторых комментаторов от сути вопроса. Но для начала скопирую я пару своих ответов из обсуждения предыдущего поста на разных ресурсах:



1) скопирую ка я сюда свой коммент из обсуждения предыдущего поста, чтобы читателям было понятнее, что это я за такие загадочные теоретические штуки вытворяю.:

Я вот чего по поводу своей концепции скажу. Я исхожу вот из чего. Маркс в "Капитале" исследовал, как простое обращение товара развивается в капитализм, как тотальность.

Сейчас же (фактически после ВОСР началась переходная эпоха) капитализм оказался частично подчинён другим укладам - в первую очередь монополистическому укладу. Классические капиталистические отношения сейчас имеют место быть там, где им разрешили существовать, там куда либо не проник крупный капитал или там где сам крупный монополистический капитал (либо чиновничество) устроили себе мелкобуржуазную подсистему.

Я предположил вот чего - капитализм это не единственная тотальность, которую мы можем наблюдать. Такой же тотальностью у нас оказывается производственная иерархия. Следовательно, чтобы понять как её победить нужно понять из чего развилась она, в чём состоит её элементарная самовоспроизводящаяся ячейка. И посредством каких человеческих игр эта элементарная ячейка развилась в значимое явление.
Конкретная игра, анализируемая в этом посте не может развиться в тотальность. Она является некой "подигрой", игрой нижнего домена, подчинённой игре в бюрократа.

2) И ответ по поводу предполагаемого "психологизма" моего анализа:

Я стараюсь тут обойтись без психологии. В частности если вы заметили, вот например хотя бы в своём анализе последней игры я специально указал, что хочу отделаться от берновскго подхода выделения ипостасей человека (как то Ребёнок, Взрослый, Родитель). Объяснить то с т.з. психологии игру легко, но у нас стоит другая задача - найти в материальном мире то, что делает неразумное разумным. Какие то неочевидные стороны необходимости. Если мы их найдём это и будет ключик к уничтожению деструктивной игры. Поэтому я всё же пытаюсь свести вопрос к рациональным интересам, а не иррациональным психическим механизмам. Хотя признаю честно, я пока ещё не преуспел в этом. Прошу рассматривать этот мой ответ скорее как декларацию о намереньях.

Т.е. я хочу взять у Берна только его концепцию работы с социальными играми, а от разнообразных психологических сущностей буду по возможности отделываться.

3) И ещё третье - я немного обманул своих читателей. Берн выделял не четыре (как я писал ранее), а три степени игры. Ну у бог с ним. Он мне не указ. У меня будет четыре.

4) И ещё четвёртое. Вероятно в дальнейшем придётся объединить эту игру с игрой ПЛЦ (план любой ценой) - больно уж они родственные. Но это потом. Сейчас посмотрим на нашу игру БС (большой скачок)

А теперь собственно перейдём к дальнейшему анализу. Напомню, предложенную мной элементарную ячейку игры:

1 Старший менеджер: "В этом месяце каждый сотрудник берёт на себя обязательство утроить продажи!"
2 Продавцы уныло: Ну ОК.
3 Старший менеджер: нет, неправильно. Проходим психологический тренинг на мотивацию продаж.
4 Продавцы уныло: Ну ОК.
5 Проходит тренинг
6. Продавцы весело: "Я беру на себя обязанность утроить или даже удесятерить продажи!"
7. Проходит месяц, неоплаченные переработки, истрёпанные нервы нервы, продажи ну например действительно повысились на 1%
8. Налагаются штрафы, начинаются увольнения, с тех кто уцелел вновь берётся обещание утроить продажи.

Обозначим игроков:
М - менеджер
Пр1 - продавец 1
Пр2 - продавец 2
ВТ - ведущий треннинга (вообще-то он вне элементарной ячейки и выступает третьей стороной N)
По - покупатель (вообще-то он вне элементарной ячейки и выступает третьей стороной N)

Значит так вопрос - почему бы не сократить элементарную ячейку до пары (М-Пр) менеджер продавец. На практике такой расклад встречается периодически. Но я, пожалуй этого делать не буду. Ибо в этой игре важна конкуренция. Она является сущностным признаком игры.

Взглянем на игру через призму предложенной мной ранее формулы формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В начале игры, в состоянии х1 мы застаём игроков во вполне капиталистическом состоянии

((А - (c - d)) - N) а именно подставляя персонажей ячейки ((М - (Пр1 - Пр2)) - N(ВТ, По))

Вроде подчинённые зависят от начальства но эта зависимость не носит сверхценный характер, посему я использовал оператор простой конкуренции дефис "-" и воздержался от употребления ранее мной использовавшегося при анализе игры в "Криминальную инициация" оператора U*-> (сверхценная сцепка с односторонней зависимостью) . Но тут не всё так просто. Это у продавцов в бутике нет сверхценной сцепки со своим менеджером, а в играх высокой степени (как например в рассмотренных мной отношений Хрущёва и Ларионова) скорее всего есть. Ибо просто так на самоубийственные игры не идут. Но в случае Ларионова там скорее всего имеет место букет игр, которые мы пока можем вынести за скобки.

Напомню, что в этом посте я собирался потренироваться, как работать с функциями и в прошлом посте я пришёл к выводу что формула объективного интереса для инициатора игры (в нашем случае менеджера М)

Ф(М) = -x^2 +3x , где х - степень игры

По интересу продавцов я и покупателей я сделал ошибку. (я это понял когда начал составлять матрицу) Правильно будет так.

Ф(М) = -x^2 +3x
Ф(Пр) = -x^2 +2x
Ну у покупателей скорее всего функция интереса
Ф(По) = -x^2 +1,5x (покупатель заинтересован в дельном совете, но не в агрессивном маркетинге)
Ну и ведущий тренинга больше всех заинтересован - это его хлеб, посему пусть у него будет такая же формула, как у менеджера
Ф(ВТ) = -x^2 +3x

Итак напомню предложенные мной формулы в посте "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html

Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть

d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4

Короче посмотрел я на формулу F5 (из поста про анализ бюрократии) и признаю теперь её ошибочность. Не будем обращать на неё внимание. Напомню, что ещё ранее я отверг в виду явной ошибочности формулу F6

Итак. Что это значит применительно к анализируемой нами ячейке. А значит это вот что. посмотрим ситуацию по реперным точкам степеней игры. (0 ; 1 ; 2 ; 3 ; 4) Относительно формулы F4

1) В случае игры 1-й степени повышается заинтересованность всех третьих лиц, по сравнению с отсутствием игры. Следовательно с коммунистической т.з такое развитие ситуации вполне себе хорошее годное.

2) В игре 2-й степени (агрессивный маркетинг) появляется противоречие между интересом покупателей и интересом продавца впарить товар любой ценой. И играют продавцы в эту игру уже вынужденно. Намечается противоречие между интересом менеджера и интересом продавцов.

3) Игра 3-й степени (игроки идут на всё, кроме явного криминала) заинтересованных остаются всего двое менеджер и третье лицо - ВТ (ведущий треннинга) , который должен научить продавцов игре 3-й степени. Противоречие между интересами менеджера и продавцов, а также вообще всего подразделения против покупателей уже увеличивается.

4) Игра 4-й степени (в ход идёт явный криминал) - не заинтересован никто.

Отмечу ещё вот что заинтересованность ВТ (ведущего треннинга) в том чтобы учить игре 3-й степени имеет сильное пересечение с игрой в "Бюрократа" вот в каком пункте: Как мы помним из Паркинсона "чиновники создают друг другу работу". В частности по заданию менеджера продавцы ПР и Ведущий тренинга ВТ создали друг другу работу. Т.е. в данном случае мы видим явный рост общественно вредного труда. Полезным он предстаёт только персонажам М и ВТ.

Но что-то это мало. Пока я сделал совершенно тривиальные выводы. А нужны такие выводы, которые обеспечили бы возможность прикладного применения метода. Пока единственный вывод такой могу сделать такой - если анкетированием установится наличие 3-й и 4-й степени игры подразделение заслуживает общественного внимания для профилактики деструктивных последствий.

надо бы ещё по какому-нибудь параметру кроме степени игры прогнать анализ. Хочу чтобы получились красивые матрицы, много разных функций , дифференциалов, интегралов и т.п. Чтобы было из чего лепить теорию.

Может вот чего надо сделать. тут я по умолчанию брал в формуле F4 дифференциал по времени (разницу между состояниями до начала игры и во время игры) а нужно изобрести ещё какую-то формулу чтобы брать дифференциал по степени игры (благо функции для дифференцирования я уже открыл)

Блин в Так ладно. Матрицу дифференциалов функций по степени игры пока составлять не буду ибо совершенно не понимаю её физический смысл. Давайте как сделаем чего попроще. Составлю ка пока просто матрицу значений. Вышло у меня вот чего



Итак оптимум игры для покупателей - этак 0,5 степень (продавцы играют в игру скорее шутя)
оптимум игры для продавцов - 1 -я степень (если они имеют процент от продаж)
оптимум игры для Менеджера и ведущего тренингов 1,5 степень игры (продавцы не просто играют, но стараются "дожать" клиента, но не пережать)

Хм... И чего нам это даёт? мало. Нужно, вероятно ещё по каким то параметрам анализировать игру.

Пожалуй на сегодня хватит. Пока буду думать, как развить теорию.
Zogin Offline
#38 Оставлено : 19 октября 2014 г. 16:24:57(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

http://zogin.livejournal.com/76728.html

Об услугах и рамках моего дискурса


Продолжим развивать дискурс. Тему игр пока временно оставим, к ней я надеюсь ещё вернусь. Недавняя дискуссия с тов. knyazev_v (кстати кому интересны очередные прения на тему услуготоварничества - услугонетоварничеству можете поучаствовать http://knyazev-v.livejournal.com/486257.html ) помогла мне самому сформулировать пару моментов, а именно:

1. Сфера услуг определённо относится к изучаемому мной в последних постах предмету, более того взаимные услуги являются основой практически всех социальных игр
2. второе - пора подумать о границах моего подхода и формулировках.


1. Итак. Сфера услуг относится к изучаемому мной предмету и её историческая эволюция вполне может описываться предложенной мной формулой ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) Втягивание сферы услуг в общий круг товарно-денежных отношений не должно нас запутывать. Сущностный момент здесь вот какой - один человек делает какое-то дело для пользы другого человека. Просто кустарь-парикмахер к примеру тут же получает встречную услугу - обговоренную сумму денег, то что в данном случае эта услуга приобретает форму универсального товара - в принципе ничего не меняет. С бюрократическими надстройками над сферой услуг всё сложнее - нужно исследовать их развитие, что я и попытался сделать проанализировав элементарную иерархическую (бюрократическую ячейку) .

Элементарная ячейка в случае услуги вообще такова:

А:помоги мне
B: ну вроде ты свой, убивать тебя не за что, значит надо помочь

что я описал в математическом виде ((А U B)- N) - солидарность группы против всего мира, как единственный способ выжить. А уже при разворачивании этой элементарной ячейки услуги образуется куча дихотомий. Как то:

а) Услуга повышающая и понижающая статус человека в коллективе
б) услуга как самоутверждение личности в коллективе и услуга как отчуждение личности от самой себя
в) услуга адресная и услуга безличная по отношению к адресату услуги
г) услуга с заделом на долгосрочное сотрудничество и услуга просто-так
д) услуга в контексте круговой поруки и вне оного контекста
е) услуга связанная с односторонней зависимостью и вне оного контекста
ж) услуга связанная с неэкономическим принуждением или нет
з) услуга связанная с экономическим принуждением или нет
и) услуга некому лицу приносящая вред третьим лицам или нет
к) услуга связаннная с изменением материального мира или нет (находящаяся полностью в социальной сфере)
л) услуга принудительная для адресата услуги или нет
м) услуга, сопряжённая с исполнением жреческой функции (даже шире - духовным производством) или нет
н) услуга "по правилам" какой-то распространённой игры или в нарушение этих правил

Ну и так далее. Существенная проблема для исследования разворачивания этой элементарной ячейки - найти расхождение верхнего уровня, какое расхождение является исходным , из какого противоречия выросли уже приблизительно проанализированные мной игры в бюрократа и блатного, развившие соответствующие тотальности "тотальная производственная иерархия" и "синий мир". Пока оставлю эту задачу для следующих постов, возможно она в общем виде просто нерешаемая, возможно у иерархии развития услуги одного человека другому и нет вовсе однозначных доменов высшего или низшего уровня. Пока подумаю немного над этим вопросом.

Меня возможно спросит некий предполагаемый оппонент - "так ты же уже выделил в тех играх элементарные ячейки, значит они были вовсе не элементарными?"

Короче вот чего я отвечу - в тех играх невозможно далее редуцировать игру без утраты смысла игры. Примерно как химию невозможно редуцировать до физики или социологию до биологию. Но тем не менее успешно самовоспроизводиться во всеобщие явления та или иная игра может вовсе не всегда, для этого должны быть некие предпосылки - ну так а почему бы не исследовать становление этих предпосылок по той же методике, т.е. я ввёл общую формулу для всех игр, связанных с воспроизводством общества ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) . Но в конкретных социальных играх она приобретает особенный характер и существенно уточняется. По моему с логической т.з. всё получается ОК. Дело в том, что если постараться то прототипы некоторых социальных игр можно найти ещё в жизни бактерий. Нельзя сказать так, что мол когда в момент времени t произошло расхождение каких-то предшествующих моментов Единого игра получила новую логику. Нет это не так она имела эту логику и ранее в зародыше. Посему сами игры дальше напрямую не редуцируются, а монизм моего исследования обеспечивается единством формулы и алгоритма социального анализа, пониманием, что все эти игры являются отражением тех или иных единых для всех игр противоречий.

2. Также дискуссия с Князевым навела меня на мысль, что пора заканчивать разминку на играх и прочем погружении в материал, а начать думать о формулировках, границах моего исследования

Итак предмет исследования - предложу как я такую формулировку отношения людей, связанные с воспроизводством общества (управления).

Предмет исключает из себя:
- товарное производство и всё что из него выросло
- всё что напрямую связано с воспроизводством людей (брачные и сходные с ними игры)
- Всё что напрямую связано с духовным производством

Предмет включает в себя:
- Всё что связано с иерархией в микроколлективах, бюрократией, сферой услуг, социалкой, а также контрсоциальными образованиями
- Внутреннюю иерархическую организацию всех микроколлективов, в т.ч. в рамках товарного производства, воспроизводства людей и духовного производства.

Т.е. мы здесь наблюдаем такую фишку - не только товарное производство переформатировало под себя сферу воспроизводства общества, но и тотальности, развившиеся в сфере воспроизводства общества переформатировали под себя всю организацию общества.

Пока на сегодня хватит. Потом продолжу мысль.
Zogin Offline
#39 Оставлено : 19 октября 2014 г. 16:28:31(UTC)
Статус:

Сообщений: 23
Германия:

Автор: Хало В. Перейти к цитате
Уважаемый Zogin !

Ваши сообщения очень уж длинные (это не упрёк, а констатация факта).

Поэтому приношу Вам свои извинения за то, что никак до сих пор не отреагировал на них.

И перечитаю их все не в скором времени. Придётся подождать.

Извините.

С уважением,
Хало В.



Я на самом деле даже и не очень прошу об ответе. Дело в том, что я несколько отошёл от зураевского метод и вообще не очень уверен - вообще уместно ли мне дальше развивать тему на этом форуме. Так что это больше для сведения.

Ну я так думаю уместно. По любому главную фишку - матанализ элементарной ячейки я взял у Зураева, просто предлагаю несколько иной подход.

Отредактировано пользователем 19 октября 2014 г. 16:29:52(UTC)  | Причина: Не указана

Хало В. Offline
#40 Оставлено : 20 ноября 2014 г. 23:05:12(UTC)
Статус:

Сообщений: 109

Уважаемый Zogin !

В Вашем исследовании, как мне кажется, Вы пытаетесь найти нечто такое, что давало бы Вам инструмент к преодолению негатива во всех тех "играх", которые Вы моделируете.

Но ещё не приступив к решению, и даже ещё не поставив вопрос, а только сказав, что Вы исследуете существующее общество и пытаетесь найти конкретные ответы на конкретные конфликтные ситуации, - как в глазах тех, кто владеет теорией Зураева, все Ваши дальнейшие упражнения выглядят бесполезными, бесплодными, бесперспективными.

Конфликтная ситуация определяется не конкретным её содержанием, а экономической клеточкой общества.

И вот тут Вы подменили одно другим. Конечно, не корысти ради, а только потому, что, как мне показалось, - поправьте. если я не прав, - Вы экономическую клеточку общества, открытую Марксом, воспринимаете не как определённую совокупность отношений между людьми, а как определённую группу людей. Например, семья - клеточка, которая размножается и таким образом воспроизводит общество. Следовательно, это элементарная ячейка или элементарная клеточка общества.

Далее Вы ищите нечто подобное в бюрократических отношениях, рассматривая некую бюрократическую ячейку, состоящую из некоторого числа соподчинённых бюрократов, пытаясь непротиворечиво описать противоречия этой группы (по Вашему, клеточки) людей.

Есть у Вас и производственный, и криминальный пример.

Нива - бесконечная. Ваши примеры принципиально ни чем друг от друга не отличаются. Чтобы понять всю совокупность отношений, надо искать не отношения одного к другому по поводу третьего или четвёртого, не отношения по поводу к поломанному станку или по поводу к пахану или рабу. Это - бесперспективное занятие в том смысле, что оно не ведёт к ответу.

Надо рассматривать отношения между людьми по поводу производства потребительных благ, по поводу затрат на производство благ и по поводу обмена продуктами труда.

Почему именно так?

Потому что эти отношения представляют собой те отношения, благодаря которым общество существует. Люди вступают в производство ради жизни, чтобы воспроизвести материальные и духовные блага. В этом их основной интерес. Таким образом, экономическая клеточка связывает экономический (производственный) интерес с экономической (производственной) деятельностью. Это - фундамент общества, без которого общество гибнет. Семья - фундамент? Нет, Без института "семья" общество прекрасно может существовать, существует, существовало, и будет существовать. А вот без производства - нет. Поэтому базисными являются, всё-таки, производственные отношения.

И по совокупности производственных отношений, по их образу и подобию строятся все остальные (надстроечные) отношения.

Все те отношения, которые Вы рассматриваете, можно (и нужно) рассмотреть, и я это покажу на одном из Ваших примеров, по тем трём производственным параметрам, о которых сказано выше:

- по поводу производства потребительной стоимости,
- по поводу затрат на производство потребительной стоимости,
- по поводу обмена потребительными стоимостями.

Таким образом, выше я попытался показать Вам, что Вы исключили из своей системы поиска ответа на вопрос о том, как положительным образом преобразовать общественные отношения, основополагающий элемент, - производственные отношения.

Всё, дальше можно не напрягаться, поскольку ответ очевидный, - на этом пути никакого положительного ответа найти не удастся.

Итак, Ваша ошибка в том, что Вы экономическую клеточку общества, которая есть совокупность производственных отношений, заменили на некую совокупность людей.

А ответ на все Ваши вопросы кроется в том, что каждый из игроков преследует свой особый интерес, который лишь случайным образом может совпадать с общественным.

Вы, конечно, отрицаете такое понятие, как общественный интерес, - поэтому дальнейшие мои доказательства для Вас — пустое место. А поэтому и разговор на этом можно прекратить. Но я выполню своё обещание и рассмотрю один из Ваших примеров с точки зрения экономической клеточки общества.

А пока - всё.

С уважением,
Хало В.

Отредактировано пользователем 20 ноября 2014 г. 23:08:36(UTC)  | Причина: Не указана

Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
2 Страницы<12
Быстрый переход  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.