Собственность

Что касается собственности, то обратим прежде всего внимание читателя на результат научных исследований К. Маркса, который стал затем РУКОВОДЯЩЕЙ НИТЬЮ (выделено мной – vir) в его дальнейших исследованиях – собственность есть юридическое выражение производственных отношений (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Том 1. М., ИПЛ, 1985, С. 535-536 - Предисловие «К критике…» 1859 года).
«Капитал» самым наглядным образом лишь подтверждает данный вывод Маркса (отсылаем читателя к книге, специально посвященной данной теме – Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. Издательство Московского университета. 1973).
Содержание «Капитала» полностью отрицает выводы авторов и политических деятелей о собственности как основном производственном отношении, основе производственных отношений и т.д.
Вопреки утверждениям о собственности как основном производственном отношении Маркс уделяет основное внимание именно экономическим процессам, категориям и явлениям (напр., «Капитал» начинается главой о товаре, а вовсе не о собственности, затем исследуется обмен и т.д.).
Отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии является двойственный характер труда, а не собственность как таковая1.
Вся экономическая история СССР служит наглядным подтверждением теоретической правоты К. Маркса о собственности лишь как юридическом выражении производственных отношении.
Как известно, И. Сталин считал, что именно преобразование отношений собственности есть основной, главный критерий социализма и его строительства, что собственность есть основа производственных отношений.
Практически он реализовал на деле идею о полном (тотальном) огосударствлении собственности на средства производства, считая данную госсобственность социалистической (общенародной) при одновременном сосуществовании таковой с действительной экономической первоосновой – типом (способом) производства, конкретно – товарным производством в условиях СССР, которое, естественно, при наличии, по его мнению, социалистической собственности приобрело социалистический характер, исключающий появление отношений эксплуатации, т.е. капитализацию, капитализм как перспективу.
Однако на деле мы видим непрерывный процесс капитализации, постоянное возникновение очагов настоящего предпринимательства, «советского бизнеса» в условиях уже построенного, как считал И. Сталин, социализма.
Вполне наглядны и реальны противоречия интересов субъектов реального производства в СССР – рабочих, администрации предприятий и государства, что на деле приводило к массе негативных явлений, суть которых, в конечном счете, сводится к низкой производительности труда в стране, незаинтересованности работников в ее повышении (сюда относятся постоянные потери сырья, топлива, энергии, низкая фондоотдача, уравниловка, стирающая грань между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.д. и т.п.).
Любые попытки устранить противоречия оказывались в конечном счете неэффективными, т.к. не задевалась их главная причина – товарное производство.
Мы видели, что практически на всех съездах партии – центральных форумах правящей в стране партии – затрагиваются острые проблемы, перечисленные в данной работе, но, подчеркнем, негативный факт лишь констатируется, на него лишь обращается внимание и совершенно не делается никакой попытки выяснить причины, по которым он существует, т.е. его экономическую природу.
Меры противодействия негативным явлениям сводились либо к организационным («усилить», «обратить внимание» и проч.), либо к моральной оценке таковых как неприемлемых для коммунистов (призывам к сознательности и т.п.), либо к репрессивным.
Однако, повторим, первооснова, первопричина их – а именно само товарное производство – оставалось совершенно вне поля зрения руководителей партии и государства.
Считалось, что общество в СССР было социалистическим, именно потому, что собственность как таковая не была частной, т.е. марксистская теория, отводившая собственности подчиненную роль, фактически игнорировалась, не воспринималась.
Реальная жизнь, которую определяло именно товарное производство, а не собственность, считавшаяся социалистической, развивалась по своим законам, законам товарного производства, открытым К. Марксом, а не по суждениям и убеждениям, отводившим собственности роль основного производственного отношения.
Практика доказала еще раз теоретическую состоятельность и правоту идей марксизма и, напротив, несостоятельность убеждений и концепций, характер и смысл которых с марксизмом не сочетается (следовательно, ненаучных), что особенно касается вопросов собственности, государства и товарного производства при переходе к социализму.
Локомотив истории шел и идет по марксистским рельсам.


1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., том 23, С. 50.

Уважаемый vir !

За время, прошедшее со времени наших прежних дискуссий, на нашем сайте ("rcs-c.ru") появились новые работы Зураева.
Надеюсь, эта "новость" для Вас не новость, и Вы в "курсе дела".

В настоящее время готовлю к печати очередную работу Зураева. Но этот процесс превратился в какой-то заколдованный круг. Когда кажется, что все ошибки исправлены, и можно отправлять работу "в печать" - вдруг нахожу ошибки, - и не одну или две, а многие и многие.
Исправляю их, а через день - ситуация повторяется.

Но надо заканчивать "хождение по кругу". В ближайшее время беру небольшой отпуск и, возможно, мне удастся завершить редактирование работы.

Уважаемый В.Хало!
Всегда поддерживал и поддерживаю выводы Зураева постольку, поскольку они представляют собой ясное, логичное и точное выведение закономерностей производства.
Так что вполне очевидно, что агитировать меня ЗА не следует.
Другим аспектом является то, что отсутствует какая-либо научная демагогия, наклеивание ярлыков, истерия в связи с теми или иными выводами и результатами.
К примеру, возвращаясь к сайту Комстол и имея ввиду некоего 7777, позиционирующего себя как специалиста (!!!) в области м.-л. теории, вижу, что, к сожалению, субъектам, взявшим на себя миссию по «правильному» пониманию теории аудиторией и не удосужившимся лично проделать существенную умственную работу по осмыслению трудов Маркса, свойственен комплекс неполноценности, но они все недостатки своего «широкого» образования сваливают на оппонента, НИКОГДА не признавая своей собственной неправоты, НИКОГДА не признавая своей неосведомленности, НИКОГДА не признавая ошибок.
К примеру, как вы уже видели, этот «теоретик»-
-не знал, что формулу обмена написал в «Капитале» лично Маркс,
-не знал позиции Маркса по потребительской стоимости,
-не знал по сути, что такое ОНЗТ и т.д.
Но, вы думаете, что его замучила совесть как ученого или теоретика?
Если вы так думаете, то вы ошиблись.
Свои проблемы он свалил с больной головы на здоровую, в итоге я восхитился умением обходить признание ошибок и написал, что таковому искусству МНЕ надо бы поучиться у него!!!
И-главное- «теоретиков» с наклонностями патологических психопатов навалом на сайтах «оппозиции»-полубольные и вовсе больные психически субъекты навязывают свое («правильное») понимание мира, выступая в роли «глашатая» истины в последней инстанции, каковая, конечно же, не сочетается с «мелкобуржуазной» характеристикой собеседника.
С таким контингентом далеко не уедешь.
***
Позицию Зураева по собственности я изложил в своей работе, которую, надеюсь, вы прочтете (она готова).

Я отправил вам на личную почту (сайт) сообщение с указанием своего ящика, с которого могу послать работу.
Если вы не получили сообщения, я продублирую.

Комментарий, перепечатанный с сайта kommunism21.org
Автор: Владимир Хало

Первый пункт «Теоретических основ...»

«1. Общественно-историческая практика подтвердила истинность исходных (не искажённых) положений коммунистической теории...»

А что такое «исходные положения коммунистической теории?» в трактовке авторов Теоретических основ?

Это положение, которых придерживаются авторы.

Согласно заверениям авторов уж они, в отличие от других, придерживаются самых что ни на есть истинных, не искажённых исходных положений коммунистической теории.

Но как узнать, правду говорят авторы или нет?

Очень просто.

Для этого достаточно сравнить то, что говорят авторы, хотя бы об отношениях собственности, с тем, что на эту тему говорит К.Маркс. И в этом случае, как сможет убедиться читатель, от истинности марксистской теории в трактовке авторов не останется и следа.

К.Маркс:

«Отношения собственности представляют собой всего лишь навсего юридическое выражение совокупности производственных отношений».

Следовательно, Маркс совершенно однозначно определил отношения собственности, как надстроечные отношения. При этом Маркс утверждает, что содержание всех надстроечных отношений определяется (дано) экономическими отношениями.

Авторы «Теоретических основ».

«Отношения собственности есть главные производственные отношения, которые определяют все остальные производственные отношения, всю их совокупность».

Это — тезис Сталина, но не Маркса. На этом основании можно утверждать, что авторы сайта являются примерными учениками Сталина.

И как авторы обосновывают это своё антимарксистское утверждение?

Тем, что содержание отношений собственности дано экономическим отношением.

А раз дано экономическим отношением, значит отношения собственности есть производственное отношение.

Логики в этом доказательстве нет никакой. Все утверждения авторов являются самым непосредственным отрицанием марксизма. Но это не смущает авторов «Теоретических основ...».

А теперь вопрос: Чью правоту подтверждает историческая практика: Маркса или авторов Теоретических основ?

Если историческая практика подтверждает правоту авторов, значит эта практика отрицает правоту Маркса.

И наоборот.

Тем не менее авторы утверждают, что Маркс прав.

Где здесь логика?

Не ищите её, поскольку её здесь нет. Есть набор цитат из Маркса, в которых авторы так и не смогли разобраться.

На этот комментарий verin оценил так:
"Ваша позиция обозначена в марксизме, как позиция юридических социалистов, которые считают, что вначале возникает право, а затем уже фактические отношения. Маркс и Энгельс исходили из того, что вначале возникают фактические отношения между людьми, а затем уже эти отношения закрепляются в юридических законах".

Очень неожиданная оценка.
Было бы интересно узнать, откуда Вы взяли информацию о том, что я считаю, что: "вначале возникает право, а затем уже фактические отношения"?
Никогда я такого нигде не утверждал. Всё время утверждаю прямопротивоположное: право воссоздаётся совокупностью производственных отношений.
Поэтому мне было бы очень интересно прочитать свои слова с такими нелепыми утверждениями.

На комментарии Владимира Першина и arcadius'а отвечу позже. На всё нужно время: надо хорошо изучить и грамотно ответить.

Уважаемый В.Першин, не подскажите, о "Первом предложении" из какого источника Вы говорите?

arcadius пишет на коммунизм21.орг
Первое.
Производственные отношения - это всегда, ВСЕГДА отношения между лицами, участвующими в производстве.
Маркс пишет:А аркадиус выдумал некое производственное отношения человека к вещи. Вещь никак не относится к человеку в общественном смысле. В физическом она может быть относительно человека иметь разные координаты, и таким образом соотносится с человеком. Но политэкономия такие отношения не рассматривает, - это предмет науки "физика".
Второе.
Собственность, точнее, отношения собственности не есть производственные отношения, а исключительно надстроечные. Маркс об этом говорит и в Предисловии "К критике политической экономии", и в "Капитале", первый том (с.94, СС, 2 изд, т.23), и везде, где разговор идёт об отношениях собственности. Нигде Маркс не утверждал, что отношения собственности есть производственные отношения - это выдумка Сталина и его последователей.
Хало не пытается ничего никуда перетащить, Хало только цитирует Маркса. А что лично Вы об этом думаете, - это совершенно другой вопрос.
И, конечно, в следующем утверждении логика "на высоте": Хало забыл, что Маркс говорил:И что этим Вы доказали? Откуда Вы взяли, что я это забыл? Или Вы думаете, что требование уничтожения отношений частной собственности доказывает тот факт, что эти отношения производственные?
Нет. Этого Маркс не сказал. Спрашивается, к чему Вы привели эту цитату? Что она может доказать против Хало? Ничего. А вот против аркадиуса она говорит, что аркадиус не понимает, что значит это требование. А оно означает только то, что надо построить такие производственные отношения, юридическое выражение которых отрицает отношения частной собственности. Следуйте Марксу, и у Вас в голове будет меньше путаницы.

Отредактировано пользователем 21 октября 2021 г. 22:19:43(UTC)  | Причина: Не указана

Уважаемый Владимир Першин, Вы немного поторопились с выводами.
Давайте порассуждаем над тем, что пишет vir, в своём первом предложении и какой смысл увидел Владимир Першин:
Вот слова vir’a:

Допустим, vir, действительно лукавит, – это значит (см. Толковый словарь С.И.Ожегова) он хитрит, претворяется, ведёт себя неискренне.
Из трёх потенциальных действий луковства к нашему случаю более всего подходит «хитрит».
Итак, vir хитрит.
Кого он хочет обхитрить, на чём хочет обхитрить?
Какую цель преследует?
Допустим, он меня всё-таки обхитрил, выдал нечто за совсем другое. Но… он даёт подробную ссылку, откуда он взял эту мысль. Прочитавший Маркса, сразу же поймёт, что в указанном случае у vir,а речь должна идти об отношениях собственности. В этом случае никакого луковства нет.
Но продложим. Допустим vir, всё-таки лукавит и хочет сбить читателя с толку тем, что объявляет собственность, а не отношения собственности юридическим отношением. И отстаивает это мнение, делая акцент на том, что он имеет ввиду именно собственность, а не отношения собственности.
Поищем в его словах отстаивание этого тезиса. Находим? Нет.
Я не знаю, что именно под «собственностью» понимает Владимир Першин, но могу сделать допущение, что под ней он понимает некую полезную к употреблению вещь. Почему именно вещь?, потому В.Першин исключает, что под собственностью vir подразумевает отношения между людьми. А раз - не отношения, то остаётся вещь.
Если это так, то давайте с этой точки зрения послушаем vir’a.
Итак, vir объявляет, что собственность, то бишь, вещь есть юридическое выражение производственных отношений.
Товарищ В.Першин, Вы можете пояснить, что данное выражение может означать? И в чём здесь Вы усматриваете «лукавство»?
Это выражение суть абракадабра, бессмыслица. Не думаю, что vir сознательно присваивает вещи некое юридическое выражение, поскольку совершенно понятно, что вещь сама по себе не может быть никаким юридическим выражением. Юридическим выражением может быть некий договор о правах договаривающихся сторон относительно той или иной вещи, но не сама вещь.
А почему бы не допустить, что vir просто кратко выражает свою мысль, имея ввиду под собственностью «отношения собственности»? Ведь ссылка на документ дана. Бери, читай и делай выводы.
Более того, если мы прочитаем весь текст и последующие, то мы встретим там такое:.
Что обращает на себя внимание? То́, что vir говорит об отношениях собственности», а далее употребляет слово «собственность» в том же самом смысле.
Уже поэтому вопросов относительно слова «собственность» в изложении vir’a возникать не должно. Но они возникли.
Давайте теперь попробуем понять, что может ещё скрываться за словом "собственность". Первое, что это вещь, - мы уже проанализировали.
Второе. "Собственность" имеет ввиду вещь, которая кому-то принадлежит в качестве собственности.
А что такое "принадлежит"? - это не что иное, как отношения собственности одного лица к другому. Одно лицо признаёт своё право собственности на данную вещь, второе лицо признаёт право собственности первого лица на данную вещь. Т.е. с этой точки зрения, как мне представляется, можно использовать выражение "собственность" в качестве "отношения собственности". В общем, куда не поверни, никак не могу обнаружить лукавство со стороны vir'a.
Может быть я чего-то не понял? Может быть в левом движении идёт горячая дискуссия относительно «собственности» и «отношений собственности», а я её пропустил и теперь не понимаю, о чём, собственно, речь? В этом случае прошу пояснить уважаемого В.Першина, в чём именно лукавство vir’a.
Впрочем, думаю, надо спросить самого vir'a о том, какой смысл он вкладывает в слово "собственность".

Отредактировано пользователем 23 октября 2021 г. 13:27:27(UTC)  | Причина: Не указана

Уважаемый Владимир Першин!

Я было начал отвечать на этот Ваш последний комментарий, но закопался в цитатах и рассуждениях. Оказалось, что ответить быстро и кратко не получается. Поэтому придётся немного подождать, погда мне удастся кратко и исчерпывающе изложить ответ.

Отредактировано пользователем 25 октября 2021 г. 22:12:20(UTC)  | Причина: Не указана